案例簡介：
某銀行多次收到(dào)Z女士通過電話投訴方式提出(chū)的(de)征信修改要(yào / yāo)求，但來(lái)電号碼并非來(lái)自Z女士本人(rén)在(zài)銀行系統預留的(de)手機号碼，且投訴人(rén)多次變換征信修改理由。某日，Z女士在(zài)中介陪同下，帶着三份所謂的(de)“公安局證明文件”到(dào)該行要(yào / yāo)求消除不(bù)良征信記錄，工作人(rén)員察覺異常并報警。根據這(zhè)一(yī / yì ／yí)線索，公安機關查獲了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)條“代理維權”黑色産業鏈。最終不(bù)法分子(zǐ)胡某因犯僞造、買賣國(guó)家機關公文罪，被判處有期徒刑一(yī / yì ／yí)年三個(gè)月，并處罰金3000元；犯僞造事業單位印章罪，被判處有期徒刑一(yī / yì ／yí)年兩個(gè)月，并處罰金8000元，數罪并罰執行有期徒刑二年二個(gè)月。
案例分析：
本案中，Z女士的(de)征信修改請求過程中存在(zài)的(de)重複投訴、電話号碼與預留号碼不(bù)一(yī / yì ／yí)緻、不(bù)斷變化訴求理由等都是(shì)“代理維權”黑色産業鏈的(de)典型表現。這(zhè)類案件中，不(bù)法分子(zǐ)一(yī / yì ／yí)般都會通過批量制造投訴材料、流程化包裝僞造證明等違法手段開展所謂“代理投訴”“征信修複”業務，幫助事主逃廢債務，在(zài)收取高額“服務費”“代理費”的(de)同時(shí)将事主置于(yú)危險境地(dì / de)。
風險提示：
01征信修複不(bù)可信
關于(yú)個(gè)人(rén)征信可以(yǐ)進行修複的(de)說(shuō)法是(shì)虛假宣傳，誤導金融消費者認爲(wéi / wèi)隻要(yào / yāo)投訴就(jiù)可以(yǐ)對記載的(de)征信信息進行随意更改或删除。實際情況是(shì)：征信異議處理隻針對人(rén)民銀行征信中心信用報告中的(de)錯誤、遺漏信息，隻要(yào / yāo)信用報告反映的(de)不(bù)良信用記錄真實無誤，即使提出(chū)異議也(yě)是(shì)無法進行更改和(hé / huò)删除的(de)。
02不(bù)良記錄不(bù)可怕
金融消費者有了(le／liǎo)逾期記錄也(yě)不(bù)必過于(yú)緊張，《征信業管理條例》第十六條規定：“征信機構對個(gè)人(rén)不(bù)良信息的(de)保存期限，自不(bù)良行爲(wéi / wèi)或者事件終止之(zhī)日起爲(wéi / wèi)5年；超過5年的(de)，應當予以(yǐ)删除。”同時(shí)，金融機構在(zài)進行業務審批時(shí)會進行綜合研判，不(bù)會将信用報告作爲(wéi / wèi)唯一(yī / yì ／yí)的(de)參考依據。
03代理維權有風險
金融消費者因不(bù)及時(shí)歸還貸款或信用卡分期的(de)本息而(ér)通過非法中介要(yào / yāo)求減免利息乃至本金的(de)做法并不(bù)可取。一(yī / yì ／yí)些不(bù)法分子(zǐ)維權之(zhī)名，行詐騙之(zhī)實，金融消費者不(bù)但不(bù)能維權，反而(ér)可能被詐騙造成更嚴重的(de)損失。一(yī / yì ／yí)些不(bù)法分子(zǐ)通過捏造相關材料，例如虛假報警謊稱身份證或信用卡被盜刷，僞造疾病就(jiù)醫證明等方式濫用維權與投訴，消費者參與其中可能引發刑事法律風險。
04依法維權有渠道(dào)
金融消費者要(yào / yāo)提高依法維權意識，通過正規渠道(dào)維權。如果認爲(wéi / wèi)征信記錄中的(de)信息存在(zài)錯誤、遺漏的(de)，可以(yǐ)向人(rén)民銀行征信管理機構或銀行提出(chū)異議處理，也(yě)可以(yǐ)直接向金融機構、監管部門公布的(de)官方投訴渠道(dào)反映。正規渠道(dào)異議處理不(bù)收取任何費用。