——信托功能在(zài)保險資金間接投資基礎設施項目中進一(yī / yì ／yí)步完善的(de)法律分析 

　　今年3月，中國(guó)保監會頒布的(de)《保險資金間接投資基礎設施項目試點管理辦法》規定保險資金可以(yǐ)間接投資基礎設施建設項目。6月，國(guó)務院頒布的(de)《關于(yú)保險業改革發展的(de)若幹意見》明确規定，在(zài)風險可控的(de)前提下，鼓勵保險資金直接或間接投資資本市場，穩步擴大(dà)保險資金投資資産證券化産品的(de)規模和(hé / huò)品種，開展保險資金投資不(bù)動産和(hé / huò)創業投資企業試點。作爲(wéi / wèi)“試點管理辦法”起草人(rén)和(hé / huò)參與讨論人(rén)，筆者深知被稱爲(wéi / wèi)“金融超市”的(de)信托機制對“國(guó)保10條”和(hé / huò)“試點管理辦法”的(de)貫徹和(hé / huò)落實具有重要(yào / yāo)的(de)戰略意義。

　　基于(yú)信托業被稱爲(wéi / wèi)“金融超市”，是(shì)連接貨币市場、資本市場和(hé / huò)商品市場的(de)唯一(yī / yì ／yí)有效金融工具，在(zài)國(guó)外得到(dào)了(le／liǎo)充分的(de)發展。在(zài)美國(guó)形成信托、銀行、保險“三分天下”的(de)格局。而(ér)在(zài)我國(guó)信托業萎縮不(bù)全、“體弱多病”，根本原因除了(le／liǎo)企業自己經營管理過程中的(de)自律能力和(hé / huò)意識比較差外，還存在(zài)着法律制度方面的(de)原因：一(yī / yì ／yí)、信托法關于(yú)信托财産所有權的(de)歸屬不(bù)明确，影響到(dào)信托财産的(de)獨立性及其功能的(de)發揮，制約着信托業的(de)發展；二、信托法的(de)立法缺陷淵源于(yú)《民法通則》規定上(shàng)的(de)欠缺。此次物權法制定過程中，由于(yú)法系差别認識上(shàng)的(de)誤區，目前的(de)草案仍然沒有對這(zhè)一(yī / yì ／yí)問題進行解決和(hé / huò)補救；三、缺乏與信托财産所有權轉移相配套财稅法律制度；四、缺乏與信托财産所有權轉移和(hé / huò)财産信托登記相配套的(de)登記制度和(hé / huò)組織體系。如果不(bù)引起重視，信托法上(shàng)的(de)立法誤區有可能對我國(guó)信托業，乃至整個(gè)金融業的(de)發展留下根本性的(de)隐患和(hé / huò)危機。爲(wéi / wèi)此，我國(guó)信托法、正在(zài)起草的(de)物權法和(hé / huò)正在(zài)修訂中的(de)企業所得稅法，應針對上(shàng)述問題進行補充和(hé / huò)完善。

　　信托财産獨立性及其法律條件

　　1、信托财産的(de)獨立性。信托，是(shì)指委托人(rén)基于(yú)對受托人(rén)的(de)信任，将其财産權交給受托人(rén)，由受托人(rén)按委托人(rén)的(de)意願，以(yǐ)自己的(de)名義，爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益或者特定目的(de)，進行管理或者處分的(de)行爲(wéi / wèi)。其中，委托人(rén)是(shì)受益人(rén)的(de)，稱爲(wéi / wèi)自益信托，不(bù)是(shì)受益人(rén)的(de)，爲(wéi / wèi)他(tā)益信托。信托成立後，無論是(shì)自益信托還是(shì)他(tā)益信托，受益人(rén)享有委托人(rén)原享有的(de)一(yī / yì ／yí)切權利。

　　根據信托法的(de)規定，信托财産的(de)獨立性表現爲(wéi / wèi)三個(gè)方面：第一(yī / yì ／yí)、它區别于(yú)委托人(rén)未設立信托的(de)其他(tā)财産；第二，它區别于(yú)屬于(yú)受托人(rén)所有的(de)财産（又簡稱爲(wéi / wèi)固有的(de)财産）；第三，區别于(yú)受益人(rén)的(de)财産。具有遺産排除、破産排除、強制執行排除、抵消排除和(hé / huò)混同排除等幾個(gè)方面的(de)權能。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，不(bù)能因爲(wéi / wèi)委托人(rén)、受托人(rén)或者受益人(rén)死亡、破産、被法院執行、或者與第三者之(zhī)間存在(zài)債務關系，而(ér)将信托财産與委托人(rén)或者受托人(rén)、受益人(rén)的(de)财産相混同，而(ér)被繼承、清算處置、或者被法院扣劃、或者被第三人(rén)用以(yǐ)抵消原有的(de)債權。

　　2、信托财産獨立的(de)法律要(yào / yāo)件。信托财産享有獨立性的(de)前提條件有兩個(gè)：一(yī / yì ／yí)個(gè)是(shì)轉移所有權，另一(yī / yì ／yí)個(gè)是(shì)區别管理，兩者相輔相成，構成信托财産獨立的(de)充分必要(yào / yāo)條件。一(yī / yì ／yí)方面，通過信托财産所有權的(de)轉移而(ér)區别于(yú)委托人(rén)沒有設立信托的(de)财産，區别于(yú)受托人(rén)的(de)固有财産和(hé / huò)受益人(rén)的(de)其他(tā)财産；另一(yī / yì ／yí)方面，除了(le／liǎo)不(bù)動産的(de)登記外，還要(yào / yāo)将信托财産與受托人(rén)的(de)固有财産或者其他(tā)信托财産分别管理、分别記賬。

　　信托财産所有權轉移的(de)條件，則因信托标的(de)種類不(bù)同而(ér)不(bù)同，信托也(yě)因不(bù)同的(de)标的(de)而(ér)分爲(wéi / wèi)資金信托、财産信托和(hé / huò)不(bù)動産信托。資金與财産中的(de)動産所有權轉移的(de)條件相同，但不(bù)同于(yú)财産中的(de)不(bù)動産。前者以(yǐ)交付或者約定作爲(wéi / wèi)所有權轉移的(de)條件，而(ér)後者則以(yǐ)登記取得所有權證書爲(wéi / wèi)取得和(hé / huò)改變所有權的(de)條件。保險資金通過信托的(de)方式投資基礎設施建設項目，則既涉及到(dào)資金信托，又涉及到(dào)不(bù)動産信托。因此标的(de)物的(de)種類不(bù)同，獨立性的(de)法律要(yào / yāo)件也(yě)不(bù)同，信托成立的(de)條件也(yě)不(bù)一(yī / yì ／yí)樣。 

　　法系差别認識和(hé / huò)處理上(shàng)的(de)偏差導緻信托法對信托财産所有權歸屬的(de)不(bù)明

　　1、法系之(zhī)間差别的(de)認識和(hé / huò)處理的(de)偏差導緻了(le／liǎo)中國(guó)信托法上(shàng)的(de)立法誤區。信托最早起源于(yú)英美法系。在(zài)英美法系國(guó)家中，由于(yú)受信托法律性質“雙重财産權說(shuō)”的(de)影響，受托人(rén)對信托财産的(de)權利被稱爲(wéi / wèi)“普通法上(shàng)的(de)所有權”，受益人(rén)對信托财産的(de)權利被稱爲(wéi / wèi)“衡平法上(shàng)的(de)所有權”，而(ér)大(dà)陸法系國(guó)家沒有普通法與衡平法之(zhī)分，因而(ér)在(zài)接受信托制度時(shí)，沒有沿襲英美法系國(guó)家的(de)“雙重所有權”的(de)提法。我國(guó)信托法當初立法時(shí)，簡單的(de)标新立異，既不(bù)采用英美法系的(de)概念，也(yě)沒有遵循大(dà)陸法系的(de)要(yào / yāo)求，而(ér)是(shì)将“所有權”稱爲(wéi / wèi)财産權，而(ér)對所有權的(de)“轉移”二字予以(yǐ)故意回避，改稱爲(wéi / wèi)“委托給”。将受益人(rén)應該享有的(de)用益物權沒有明确，産生了(le／liǎo)信托法上(shàng)的(de)誤區，也(yě)嚴重影響了(le／liǎo)受益人(rén)撤銷權的(de)行使範圍，限制了(le／liǎo)中國(guó)信托業的(de)發展。

　　2、信托财産所有權在(zài)我國(guó)信托法上(shàng)的(de)不(bù)明确及其負面影響。我國(guó)信托法第2條規定：“本法所稱信托，是(shì)指委托人(rén)基于(yú)對受托人(rén)的(de)信任，将其财産權委托給受托人(rén)”，可見《信托法》并未明确信托财産的(de)所有權轉移給受托人(rén)。這(zhè)一(yī / yì ／yí)缺陷在(zài)立法和(hé / huò)實踐中造成了(le／liǎo)混亂：第一(yī / yì ／yí)，不(bù)利于(yú)确立受托人(rén)的(de)法律地(dì / de)位。不(bù)明确賦予受托人(rén)獨立的(de)财産權，受托人(rén)就(jiù)不(bù)能名正言順地(dì / de)以(yǐ)自己的(de)名義、獨立地(dì / de)處分信托财産；第二、不(bù)利于(yú)受益人(rén)權益的(de)保障。隻有信托财産轉移于(yú)受托人(rén)，方能确立信托财産獨立于(yú)委托人(rén)、受托人(rén)與受益人(rén)的(de)法律地(dì / de)位。如：信托财産所有權不(bù)轉移，就(jiù)不(bù)能有效排除委托人(rén)是(shì)否将信托财産抵押給他(tā)人(rén)，爲(wéi / wèi)他(tā)人(rén)設立了(le／liǎo)擔保物權，進而(ér)就(jiù)不(bù)能有效排除受托人(rén)，或者SPV獲得資産免于(yú)物權追及力的(de)影響；第三、正是(shì)因爲(wéi / wèi)所有權轉移不(bù)明确，似乎委托人(rén)仍然可以(yǐ)享有信托财産的(de)所有權，信托法才在(zài)第4章第1節第19條至第23條，不(bù)分自益信托與他(tā)益信托的(de)區别，規定委托人(rén)具有一(yī / yì ／yí)系列的(de)權利，特别是(shì)第22條規定委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)都有信托撤銷權，造成他(tā)益信托中兩個(gè)撤銷權之(zhī)間的(de)沖突，影響了(le／liǎo)受益人(rén)的(de)權利。

　　同時(shí)，不(bù)将信托财産的(de)轉移規定爲(wéi / wèi)信托關系成立和(hé / huò)生效的(de)必要(yào / yāo)條件，委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)之(zhī)間隻要(yào / yāo)以(yǐ)契約的(de)方式約定将特定财産設定信托，在(zài)實踐中勢必會造成信托關系還是(shì)委托關系之(zhī)間的(de)混淆，結果可能是(shì)信托混淆爲(wéi / wèi)委托，風險隔離效果落空，或者委托混淆爲(wéi / wèi)信托，利用風險隔離的(de)法律效果規避法律，逃廢債務。

　　信托财産獨立性是(shì)信托功能有效發揮的(de)法律基礎

　　1、信托的(de)基本模式與SPV（全稱爲(wéi / wèi)SPECIAL PERPOSE VEHICLE，指特别目的(de)機構）和(hé / huò)間接投資。第一(yī / yì ／yí)、信托的(de)基本模式（見圖）。第二、SPV的(de)組織形式。SPV的(de)法律組織形式有三種：一(yī / yì ／yí)是(shì)作爲(wéi / wèi)受托人(rén)内部一(yī / yì ／yí)個(gè)特定的(de)項目來(lái)進行經營管理。項目的(de)資産、人(rén)員、成本費用等都與受托人(rén)固有的(de)資産分離，但該項目不(bù)是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)獨立的(de)法人(rén)或者主體；二是(shì)SPV由受托人(rén)通過獨資或者與其他(tā)獨立的(de)第三方采用合作、合資等形式共同組建SPV或成爲(wéi / wèi)現有SPV的(de)股東。三是(shì)由受托人(rén)采用合夥或者合作方式，與其他(tā)獨立第三方，通過合作的(de)方式進行。這(zhè)三種模式中，隻有第一(yī / yì ／yí)種屬于(yú)信托的(de)專有形式，其他(tā)非信托公司或者不(bù)具備信托功能的(de)機構不(bù)能采用，否則，在(zài)會計上(shàng)就(jiù)不(bù)能作爲(wéi / wèi)表外處理，在(zài)法律上(shàng)也(yě)不(bù)能被确認風險隔離和(hé / huò)有限責任。而(ér)上(shàng)述第二和(hé / huò)三種形式，則是(shì)信托機構可以(yǐ)用，其他(tā)投資方式也(yě)可以(yǐ)用。無論是(shì)哪一(yī / yì ／yí)種模式，都涉及到(dào)委托人(rén)就(jiù)信托财産轉移給受托人(rén)，受托人(rén)必須區别自己的(de)固有财産與信托财産，或将信托資産所有權轉讓給SPV，這(zhè)是(shì)信托财産獨立性的(de)内在(zài)法律要(yào / yāo)求，也(yě)是(shì)風險隔離和(hé / huò)權益重構的(de)法律基礎。第三、直接投資與間接投資之(zhī)間的(de)界定。這(zhè)三種方式對委托人(rén)來(lái)說(shuō)，都屬于(yú)間接投資，但對于(yú)受托人(rén)來(lái)說(shuō)，就(jiù)不(bù)能一(yī / yì ／yí)概而(ér)論。SPV是(shì)獨立法人(rén)的(de)，屬于(yú)受托人(rén)的(de)間接投資，若不(bù)是(shì)獨立法人(rén)，則是(shì)受托人(rén)的(de)直接投資。但到(dào)底采用哪一(yī / yì ／yí)種方式，取決于(yú)受托人(rén)設計SPV在(zài)法律、稅收和(hé / huò)會計以(yǐ)及對資産及其産生的(de)現金流量控制權的(de)考慮和(hé / huò)安排。間接投資方式中，投資資産轉移所有權，真實出(chū)售迹象明顯，因而(ér)相關法規允許進行表外處理。但除非法律準予合并報表納稅外，具有獨立法人(rén)資格的(de)SPV在(zài)稅收上(shàng)就(jiù)不(bù)能與投資人(rén)之(zhī)間，進行虧損扣除或者虧損遞延，不(bù)利于(yú)降低稅務成本。因此，如果SPV是(shì)獨立法人(rén)，則一(yī / yì ／yí)般考慮設立地(dì / de)的(de)稅收政策待遇和(hé / huò)設立地(dì / de)的(de)法律對SPV相關權力能力的(de)影響和(hé / huò)限制。

　　2、風險隔離功能與信托财産的(de)獨立性。信托的(de)風險隔離功能包括兩個(gè)方面的(de)内容，即破産隔離與有限責任，其法律基礎就(jiù)是(shì)信托财産所有權的(de)轉移和(hé / huò)信托财産獨立性。

　　顯然，如果信托資産所有權不(bù)轉移或者與固有資産不(bù)區分，資産仍保留在(zài)受托人(rén)或者爲(wéi / wèi)委托人(rén)資産負債表上(shàng)，在(zài)委托人(rén)或者受托人(rén)破産時(shí)，受益人(rén)就(jiù)不(bù)能隔離這(zhè)一(yī / yì ／yí)破産風險。或者破産法庭會運用實質性合并（sub-stantive consolidation）規則，刺破公司面紗，不(bù)承認SPV在(zài)法律上(shàng)的(de)獨立地(dì / de)位，将SPV的(de)資産并入委托人(rén)或者受托人(rén)的(de)破産财産，使已經轉移給SPV的(de)資産，也(yě)處于(yú)發起人(rén)其他(tā)債權人(rén)的(de)要(yào / yāo)求之(zhī)下。因此，SPV必須遵守獨立契約，如以(yǐ)自己的(de)名義從事業務活動，建立獨立的(de)帳簿和(hé / huò)檔案，保留獨立的(de)賬戶，隔離自有資産和(hé / huò)其他(tā)實體資産等等；另一(yī / yì ／yí)方面，由于(yú)信托财産的(de)所有權沒有轉移，SPV遭到(dào)受益人(rén)追索時(shí)，受益人(rén)也(yě)據此可以(yǐ)将委托人(rén)或者受托人(rén)列入其追索的(de)範疇進行追索。在(zài)這(zhè)種情況下委托人(rén)或者受托人(rén)承擔的(de)是(shì)有限責任還是(shì)無限責任，法律沒有明确。顯然信托财産所有權的(de)轉移是(shì)風險隔離的(de)“防火牆”。

　　3、所有權轉移與項目風險的(de)分擔原則。同時(shí)涉及到(dào)受益人(rén)的(de)另外一(yī / yì ／yí)個(gè)重大(dà)風險就(jiù)是(shì)項目風險。項目由誰選定誰應該對這(zhè)一(yī / yì ／yí)選擇的(de)結果和(hé / huò)風險負責。在(zài)信托貸款業務分類中，有根據項目選定主體的(de)不(bù)同以(yǐ)及委托人(rén)的(de)不(bù)同标準和(hé / huò)要(yào / yāo)求，将貸款分爲(wéi / wèi)甲類信托貸款和(hé / huò)乙類信托貸款。甲類信托貸款，就(jiù)是(shì)由委托人(rén)指定貸款項目，項目風險由委托人(rén)負責，而(ér)乙類貸款中，則是(shì)由受托人(rén)選定項目，風險是(shì)由受托人(rén)承擔。實踐中，就(jiù)存在(zài)這(zhè)方面的(de)法律誤區，項目的(de)選定人(rén)不(bù)對項目風險負責，全部将風險推向受益人(rén)。法律對此沒有明确的(de)規定，導緻有些受托人(rén)，在(zài)信托招募書中講的(de)是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)項目，而(ér)實際操作中是(shì)另一(yī / yì ／yí)個(gè)項目，在(zài)高風險高激勵的(de)原則下，通過信息不(bù)對稱，将信托資金投向高風險區，結果風險暴露，造成損失，卻要(yào / yāo)受益人(rén)承擔，這(zhè)顯然違背公平和(hé / huò)效率原則，這(zhè)也(yě)是(shì)我國(guó)信托經常出(chū)問題的(de)關鍵環節。保險資金間接投資基礎設施建設項目，無疑也(yě)會碰到(dào)這(zhè)一(yī / yì ／yí)問題。筆者認爲(wéi / wèi)，如果是(shì)保險公司自己選定的(de)項目，然後委托受托人(rén)進行投資管理，受托人(rén)處于(yú)被動狀态，則項目風險應該由委托方或者叫受益人(rén)來(lái)承擔；如果是(shì)受托人(rén)自己選定的(de)項目，受托人(rén)處于(yú)主動狀态，然後接受委托人(rén)的(de)委托投資該項目，發生項目風險則應該由受托人(rén)承擔。至于(yú)受托人(rén)擅自改變項目，受益人(rén)或者委托人(rén)有權根據信托法第22條的(de)規定，行使撤銷權，對沒有支付對價的(de)善意第三方或者業已支付對價的(de)惡意第三方行使追索權。

　　4、所有權轉移的(de)類型與稅收負擔的(de)設計原則。在(zài)所有權轉移的(de)法律機制上(shàng)，還有一(yī / yì ／yí)個(gè)關鍵問題有待明确：第一(yī / yì ／yí)自益信托中，委托人(rén)，将财産的(de)所有權轉移給受托人(rén)，受托人(rén)給委托人(rén)信托計劃權益憑證。或者受托人(rén)将财産所有權轉移給SPV，SPV給受益人(rén)相關權益憑證，表明SPV或者受托人(rén)以(yǐ)相應的(de)資産或者項目的(de)現金收入流，與受益之(zhī)間發生一(yī / yì ／yí)種法律關系。對這(zhè)種法律關系的(de)性質、類型的(de)理解和(hé / huò)判斷以(yǐ)及風險的(de)承擔，有兩種不(bù)同的(de)觀點：第一(yī / yì ／yí)種觀點認爲(wéi / wèi)，受托人(rén)或者SPV是(shì)用業已确定的(de)項目或者将來(lái)項目的(de)收益權與信托的(de)收益人(rén)進行抵押融資，是(shì)一(yī / yì ／yí)種讓渡擔保。第二種觀點認爲(wéi / wèi)，是(shì)受托人(rén)或者SPV将上(shàng)述權益轉賣給受益人(rén)，是(shì)一(yī / yì ／yí)種真實的(de)交易。認爲(wéi / wèi)隻有實現了(le／liǎo)真實銷售，才能夠保證已經證券化的(de)資産與原始權益人(rén)的(de)破産隔離，即原始權益人(rén)的(de)破産清算情況的(de)發生，才不(bù)影響SPV擁有已經證券化的(de)資産所産生的(de)穩定現金收入流并用其償債。筆者認爲(wéi / wèi)，這(zhè)一(yī / yì ／yí)問題應該結合受益人(rén)手中持有的(de)受益憑證的(de)性質來(lái)确定。如果是(shì)股權憑證，則肯定是(shì)真實銷售；如果是(shì)債權憑證，則不(bù)一(yī / yì ／yí)定是(shì)真實銷售，可能是(shì)一(yī / yì ／yí)種擔保融資，即發起人(rén)以(yǐ)SPV的(de)收益權爲(wéi / wèi)抵押向受益人(rén)融資。

　　值得強調的(de)是(shì)，即使不(bù)是(shì)真實銷售而(ér)是(shì)擔保融資，也(yě)仍然要(yào / yāo)求發起人(rén)将形成SPV收益的(de)資産所有權轉移給SPV。否則SPV就(jiù)不(bù)能作爲(wéi / wèi)舉債的(de)主體，發起人(rén)也(yě)就(jiù)不(bù)能作爲(wéi / wèi)表外處理。

　　區分是(shì)讓渡擔保融資還是(shì)真實銷售，對信托稅收制度的(de)健全有稅法上(shàng)的(de)意義。如果不(bù)是(shì)真實銷售，就(jiù)不(bù)應該就(jiù)其所有權的(de)轉移征收所得稅。

　　5、權益重構與信托财産獨立性。權益重構的(de)信托産品主要(yào / yāo)有：證券投資基金、資産證券化、信托憑證、産業投資基金等。其中證券投資基金屬于(yú)資金信托類，而(ér)後面三種産品屬于(yú)财産信托類，兩者在(zài)風險的(de)承擔和(hé / huò)法律構成要(yào / yāo)件方面存在(zài)着根本區别。每一(yī / yì ／yí)類産品，又有許多子(zǐ)産品，如：資産證券化就(jiù)有如下三種子(zǐ)産品：第一(yī / yì ／yí)、資産支持債券。該債券是(shì)發起人(rén)以(yǐ)其所持有的(de)證券化資産爲(wéi / wèi)擔保而(ér)發行的(de)債券，一(yī / yì ／yí)般是(shì)發行公司以(yǐ)特定的(de)資産爲(wéi / wèi)發行的(de)債券進行擔保；第二、過手型證券，證券化資産的(de)所有權随證券的(de)出(chū)售而(ér)轉移給證券投資者，證券化投資者對基礎資産庫擁有所有權，因而(ér)證券化資産不(bù)作爲(wéi / wèi)發起人(rén)的(de)債務出(chū)現在(zài)資産負債表中；第三、轉付證券。CMO将資産支持債券人(rén)爲(wéi / wèi)地(dì / de)劃分爲(wéi / wèi)不(bù)同信用級别、期限和(hé / huò)利率的(de)幾檔，其特點是(shì):除優先檔債券外，其他(tā)檔次債券持有人(rén)的(de)本金有封鎖期，即隻有當優先檔債券全部償還完後，下一(yī / yì ／yí)檔債券才開始償還本金。從本質上(shàng)來(lái)看，CMO是(shì)屬于(yú)資産證券化中債券型産品的(de)一(yī / yì ／yí)種衍生品種，或者叫結構型産品，CMO的(de)結構爲(wéi / wèi)投資者提供了(le／liǎo)各種期限和(hé / huò)收益率，以(yǐ)及符合投資者偏好的(de)風險/收益特征，顯著擴大(dà)了(le／liǎo)資産證券化的(de)投資者群體。

　　而(ér)信托憑證、産業投資基金的(de)産品，按照上(shàng)述“試點管理辦法”，爲(wéi / wèi)可以(yǐ)分爲(wéi / wèi)債權型、股權型、債權轉股權型等三大(dà)類型。至于(yú)到(dào)底采用那一(yī / yì ／yí)類型，取決于(yú)間接投資的(de)方式和(hé / huò)SPV的(de)權利能力的(de)限制以(yǐ)及國(guó)家宏觀經濟形勢對未來(lái)收益的(de)影響。

　　就(jiù)SPV的(de)權利能力限制而(ér)言， SPV如果發行股權型憑證，則與證券法第13條的(de)規定以(yǐ)及《證監會上(shàng)市公司證券發行管理辦法》對證券法第13條标準的(de)明确規定是(shì)否沖突，以(yǐ)及SPV發行債券憑證包括可轉債在(zài)内，與現行證券法有關法律規定是(shì)否相沖突，就(jiù)構成了(le／liǎo)對SPV的(de)組織形式選擇及其權益重構的(de)空間範圍。避免與證券法的(de)沖突，SPV的(de)權利範圍限制在(zài)證券法第10條所規定的(de)範圍之(zhī)内，即：第一(yī / yì ／yí)、不(bù)是(shì)公開發行；第二、發行的(de)對象少于(yú)200人(rén)；第三、發行的(de)對象屬于(yú)特定對象；第四、沒有采用廣告、變相勸誘或者變相公開的(de)形式。隻要(yào / yāo)不(bù)屬于(yú)這(zhè)四種情況，SPV所發行的(de)信托權益憑證，無論是(shì)債權式，還是(shì)股權式，都與證券法之(zhī)間不(bù)存在(zài)沖突，無須适用證券法的(de)相關規定。

　　如果适用證券法第13條和(hé / huò)第16條的(de)規定，則SPV根本無法發債，首先，SPV的(de)職能在(zài)于(yú)用發債的(de)收入購買原始權益人(rén)的(de)有穩定現金收入流的(de)資産，再用所得現金收入流來(lái)償債，SPV本身并不(bù)需要(yào / yāo)多少淨資産；其次，由于(yú)SPV本身的(de)淨資産并不(bù)多，它不(bù)可能僅發行本身淨資産40％的(de)債券，它發行的(de)債券往往要(yào / yāo)超出(chū)其淨資産數倍；第三，SPV往往是(shì)一(yī / yì ／yí)設立就(jiù)發債，它本來(lái)就(jiù)是(shì)爲(wéi / wèi)發債而(ér)特别設立的(de)，因此，它不(bù)可能有三年盈利的(de)經營曆史。信托憑證之(zhī)所以(yǐ)不(bù)适用現行證券法律的(de)規定，除上(shàng)述原因外，還有一(yī / yì ／yí)個(gè)原因就(jiù)是(shì)信托權益憑證的(de)發行并不(bù)依靠SPV自身的(de)信用狀況與經營狀況，而(ér)主要(yào / yāo)依賴其将要(yào / yāo)購買之(zhī)有穩定現金流收入資産的(de)質量狀況和(hé / huò)将來(lái)的(de)現金收益，不(bù)是(shì)現在(zài)值而(ér)是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)将來(lái)值的(de)貼現概念。所有這(zhè)些，都需要(yào / yāo)從法律上(shàng)，與證券法所規定的(de)情況給予明确的(de)定義和(hé / huò)區别。而(ér)SPV具備這(zhè)一(yī / yì ／yí)區别的(de)法律基礎仍然是(shì)項目資産及其現金收益的(de)所有權必須完整轉移給SPV。在(zài)保險資金投資基礎設施建設項目中，所成立的(de)SPV，如果僅僅是(shì)從保險資金的(de)角度來(lái)考慮，倒是(shì)可以(yǐ)不(bù)超過10人(rén)或者200人(rén)。但在(zài)保險資金退出(chū)的(de)過程中，信托收益憑證的(de)流動或者分散流動，則有可能存在(zài)與證券法上(shàng)的(de)沖突，必須按照公司法第139條的(de)規定進行，否則就(jiù)存在(zài)法律風險。

　　信托财産所有權轉移中的(de)稅收支持政策問題

　　信托财産所有權轉移的(de)方式與稅負

　　按照信托模式和(hé / huò)架構，信托财産所有權轉移的(de)環節有：從委托人(rén)到(dào)受托人(rén)；從委托人(rén)或者受托人(rén)到(dào)SPV；從SPV到(dào)受益人(rén)或者委托人(rén)。而(ér)所有權的(de)轉移，作爲(wéi / wèi)不(bù)動産，應該是(shì)以(yǐ)登記。不(bù)動産物權的(de)設立、變更、轉讓和(hé / huò)消滅，應當登記；未經登記的(de)不(bù)發生物權轉讓效力，但法律另有規定的(de)除外。信托法第10條規定“設立信托，對于(yú)信托财産，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的(de)，應當依法辦理信托登記。未依照前款規定辦理信托登記的(de)，應該補辦登記手續；不(bù)補辦的(de)，該信托不(bù)産生效力”。對該條文的(de)理解有人(rén)認爲(wéi / wèi)，是(shì)信托登記，筆者認爲(wéi / wèi)不(bù)僅是(shì)信托登記，而(ér)且還包括信托财産所有權轉讓的(de)過戶登記。這(zhè)應該是(shì)産權部門的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)新的(de)種類的(de)産權登記。這(zhè)裏的(de)問題是(shì)，如果認爲(wéi / wèi)受托人(rén)或者受益人(rén)所取得的(de)财産權和(hé / huò)受益權不(bù)是(shì)物權，那就(jiù)不(bù)在(zài)物權法規定的(de)範圍之(zhī)内，就(jiù)沒有法律規定。如果該财産權的(de)轉讓就(jiù)一(yī / yì ／yí)定要(yào / yāo)登記，那信托财産就(jiù)始終處于(yú)不(bù)确定的(de)狀态，也(yě)就(jiù)始終影響和(hé / huò)限制着中國(guó)信托業的(de)發展。 

　　信托稅收立法方面存在(zài)的(de)問題影響信托财産所有權的(de)轉移

　　目前，除了(le／liǎo)證券投資基金和(hé / huò)資産證券化有特别的(de)稅收政策以(yǐ)外，我國(guó)的(de)信托活動基本上(shàng)是(shì)按照一(yī / yì ／yí)般經濟活動的(de)稅法規定來(lái)适用的(de)。實際上(shàng)，現行稅法并未對信托财産移轉的(de)特殊性給予回應，現有的(de)信托“一(yī / yì ／yí)法兩規”也(yě)沒有把稅收納入調整範圍。這(zhè)不(bù)僅增加了(le／liǎo)信托的(de)運作成本，制約了(le／liǎo)信托機構和(hé / huò)信托業務的(de)發展，也(yě)影響了(le／liǎo)信托稅制的(de)建立和(hé / huò)完善。

　　第一(yī / yì ／yí)、資産證券化中稅收立法的(de)進步。以(yǐ)《資産證券化稅收管理辦法》爲(wéi / wèi)例。“辦法”對整個(gè)過程中的(de)印花稅予以(yǐ)減免，對信托項目（SPV）與發起人(rén)或者受益人(rén)之(zhī)間就(jiù)信托所得的(de)重複征稅問題，進行了(le／liǎo)有效的(de)處理，避免了(le／liǎo)重複征稅，是(shì)一(yī / yì ／yí)大(dà)創新。在(zài)投資退出(chū)時(shí)，該“辦法”規定，機構投資者買賣證券獲得的(de)差價收入，應當按照企業所得稅的(de)政策規定計算繳納企業所得稅，買賣該證券所發生的(de)損失可按企業所得稅的(de)政策規定扣除。機構投資者從信托項目清算分配中取得的(de)收入，應按企業所得稅的(de)政策規定繳納企業所得稅，清算發生的(de)損失可按企業所得稅的(de)政策規定扣除。因此，在(zài)對收益收稅的(de)問題上(shàng)，辦法解決得很好，沒有在(zài)SPV與發起人(rén)或者投資受益人(rén)之(zhī)間形成重複征稅。

　　第二、資産證券化稅收立法中的(de)不(bù)足與重複征稅。問題倒是(shì)在(zài)于(yú)，對信托财産特别是(shì)不(bù)動産信托中的(de)信托财産所有權的(de)轉移是(shì)否避免重複征稅問題，“辦法”未能給以(yǐ)有效的(de)解決。表現在(zài)：第一(yī / yì ／yí)、它規定發起機構轉讓信貸資産取得的(de)收益應按企業所得稅的(de)政策規定計算繳納企業所得稅，轉讓信貸資産所發生的(de)損失可按企業所得稅的(de)政策規定扣除；第二、發起機構贖回或置換已轉讓的(de)信貸資産，應按現行企業所得稅有關轉讓、受讓資産的(de)政策規定處理；第三、發起機構與受托機構在(zài)信貸資産轉讓、贖回或置換過程中應當按照獨立企業之(zhī)間的(de)業務往來(lái)支付價款和(hé / huò)費用，末按照獨立企業之(zhī)間的(de)業務往來(lái)支付價款和(hé / huò)費用的(de)，稅務機關依照《稅收征收管理法》的(de)有關規定進行調整。這(zhè)表明：首先、所有權不(bù)轉移也(yě)要(yào / yāo)征稅，所有權轉移更要(yào / yāo)征稅，而(ér)且去也(yě)要(yào / yāo)征，贖回也(yě)要(yào / yāo)征，“辦法”沒有解決重複征稅問題；其次、按照信托的(de)特點，即使轉移了(le／liǎo)所有權，但如果是(shì)以(yǐ)融資爲(wéi / wèi)目的(de)，期限屆滿後還要(yào / yāo)回贖，沒有支付相應的(de)對價，是(shì)一(yī / yì ／yí)種以(yǐ)轉移所有權形式的(de)擔保讓渡，就(jiù)不(bù)應該确認爲(wéi / wèi)真實銷售，也(yě)就(jiù)不(bù)應該征稅。顯然，這(zhè)是(shì)更高一(yī / yì ／yí)層的(de)要(yào / yāo)求，“辦法”沒有注意到(dào)。

　　第三、信托稅制中避免重複征稅的(de)設想。轉移所有權的(de)方式有：真實銷售、擔保讓渡、信托、對外投資或者資産置換等形式，應該說(shuō)隻有真實銷售或者依法視爲(wéi / wèi)銷售的(de)情況，才能依法征收所得稅。至于(yú)如何界定真實銷售，筆者認爲(wéi / wèi)可以(yǐ)借鑒金融合成分析法11的(de)原理，在(zài)稅法中規定具體的(de)界定方法。金融合成分析法的(de)核心在(zài)于(yú)控制權決定資産的(de)歸屬，而(ér)且承認金融資産和(hé / huò)負債能分割成不(bù)同的(de)組成部分。根據金融合成分析法，對一(yī / yì ／yí)項資産轉讓交易是(shì)否屬于(yú)銷售，取決于(yú)轉讓者是(shì)否失去對該資産的(de)控制權，而(ér)不(bù)是(shì)取決于(yú)交易的(de)形式，如果失去，則應該确認爲(wéi / wèi)銷售。“失去”的(de)标準有三項：第一(yī / yì ／yí)、所轉讓的(de)資産與轉讓人(rén)分離，已經在(zài)轉讓人(rén)的(de)控制範圍之(zhī)外；第二、受讓人(rén)可以(yǐ)無條件地(dì / de)将轉讓資産或用資産中的(de)獲利權進行抵押或再轉讓。如果受讓人(rén)是(shì)合格的(de)特設交易載體，則該機構的(de)收益人(rén)可以(yǐ)無條件擁有抵押或再轉讓該項資産的(de)權利。實際上(shàng)，滿足這(zhè)項條件意味着受讓人(rén)獲得了(le／liǎo)資産的(de)控制權；第三、轉讓人(rén)不(bù)再通過以(yǐ)下途徑保持對轉讓資産的(de)有效控制:①簽訂合約授權并強制轉讓人(rén)在(zài)到(dào)期日前回購或贖回轉讓資産；②簽訂合約使得轉讓人(rén)有權回購或贖回在(zài)同類市場上(shàng)不(bù)能輕易獲得的(de)轉讓資産。

　　建議與結論

　　加入WTO後在(zài)全球金融一(yī / yì ／yí)體化的(de)過程中，我國(guó)金融業如何在(zài)國(guó)際金融市場上(shàng)競争日趨激烈的(de)條件下，形成自己的(de)競争優勢，培養本國(guó)産業的(de)競争能力，不(bù)僅關系到(dào)國(guó)家的(de)金融創新以(yǐ)及經濟增長方式，更關系到(dào)國(guó)家的(de)産業安全和(hé / huò)經濟安全。因此，改善和(hé / huò)發展我國(guó)信托業生存和(hé / huò)發展的(de)法律環境已經是(shì)刻不(bù)容緩，爲(wéi / wèi)此，筆者建議：

　　第一(yī / yì ／yí)，完善信托法，修改信托法第2條和(hé / huò)第7條，明确規定信托财産所有權的(de)轉移是(shì)信托成立和(hé / huò)變更的(de)必要(yào / yāo)條件，維護信托财産的(de)獨立性；

　　第二，在(zài)物權法起草的(de)過程中，将受托人(rén)受讓的(de)财産權與受益人(rén)對所信托财産享有的(de)權益，分别明确爲(wéi / wèi)所有權和(hé / huò)用益物權，在(zài)物權法中辟出(chū)專門的(de)章節對此進行規範，改變信托及其信托法與中國(guó)法律環境的(de)格格不(bù)入、與現行法律制度不(bù)接軌的(de)無序狀态，發揮信托這(zhè)一(yī / yì ／yí)“金融超市”在(zài)中國(guó)金融發展和(hé / huò)競争中的(de)獨特功效；

　　第三，利用目前《企業所得稅法》起草的(de)時(shí)機，制定和(hé / huò)完善與中國(guó)信托業特點相适應的(de)稅收法律制度，針對信托财産所有權的(de)首次轉移，給予稅收遞延，待到(dào)信托期滿時(shí)，按照金融合成分析法對是(shì)否真實銷售進行審查，确認所有權是(shì)否實際轉移後，再決定是(shì)否征收相應的(de)所得稅，避免對信托業的(de)重複征稅，發揮信托“金融超市”功能，在(zài)國(guó)家金融創新和(hé / huò)自主創新發展模式中的(de)獨特作用；

　　第四，設立和(hé / huò)完善中國(guó)信托财産所有權轉讓登記和(hé / huò)信托登記，揭示和(hé / huò)解決信托業信息不(bù)對稱、風險與效益的(de)配置不(bù)公平等風險，爲(wéi / wèi)中國(guó)信托業，特别是(shì)“綜合金融”發展環境的(de)營造，提供良好的(de)政策和(hé / huò)法律支持。

　　（本文作者：段愛群，财政部财政科學研究所博士後、副研究員；吳 俊，上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院）