信托财産作爲(wéi / wèi)信托的(de)核心, 其權屬問題，一(yī / yì ／yí)直是(shì)大(dà)陸法系國(guó)家立法和(hé / huò)學者關注的(de)焦點并力圖加以(yǐ)解決的(de)關鍵問題。大(dà)陸法國(guó)家移植信托制度後，由于(yú)其并無“雙重所有權”制度，所以(yǐ)對大(dà)陸法系國(guó)家的(de)“一(yī / yì ／yí)物一(yī / yì ／yí)權”制度帶來(lái)較大(dà)沖擊。 
如何加以(yǐ)改造、銜接，又不(bù)從根本上(shàng)動搖和(hé / huò)危及現有的(de)法律體系和(hé / huò)框架，一(yī / yì ／yí)直爲(wéi / wèi)大(dà)陸法系學者所矚目。

　　我國(guó)于(yú)2001年4月通過了(le／liǎo)《信托法》。《信托法》頒布後，在(zài)學術界引起了(le／liǎo)較大(dà)的(de)争論。作者以(yǐ)信托财産制度爲(wéi / wèi)題加以(yǐ)探讨，以(yǐ)就(jiù)教于(yú)大(dà)家。


　　一(yī / yì ／yí)、信托财産歸屬的(de)模式


　　信托财産的(de)歸屬即其财産權爲(wéi / wèi)誰所有的(de)問題，各國(guó)信托法及其法理的(de)答案頗見分歧。

　　1．英美法模式

　　英美法國(guó)家将信托财産上(shàng)的(de)權利一(yī / yì ／yí)分爲(wéi / wèi)二，普通法上(shàng)的(de)所有權屬于(yú)受托人(rén)，衡平法上(shàng)的(de)所有權屬于(yú)受益人(rén)。也(yě)即受托人(rén)是(shì)信托财産的(de)名義所有人(rén)，而(ér)受益人(rén)則是(shì)信托财産的(de)實際所有人(rén)或信托财産的(de)利益所有人(rén)。

　　2．大(dà)陸法模式

　　大(dà)陸法系承受的(de)是(shì)羅馬法上(shàng)“一(yī / yì ／yí)元所有權”觀念。在(zài)立法上(shàng)，大(dà)陸法系國(guó)家的(de)信托法一(yī / yì ／yí)般都規定委托人(rén)向受托人(rén)移轉财産。如：

　　日本《信托法》第1條規定：“本法所稱信托，系指将财産權轉移或者爲(wéi / wèi)其他(tā)處分，使他(tā)人(rén)依一(yī / yì ／yí)定之(zhī)目的(de)而(ér)管理或處分其财産。”

　　韓國(guó)《信托法》第1條規定：“本法中的(de)信托，是(shì)指以(yǐ)信托指定者與信托接受者間特别信任的(de)關系爲(wéi / wèi)基礎，信托人(rén)将特定财産轉移給受托人(rén)……”

　　以(yǐ)上(shàng)規定雖未明确信托财産所有權的(de)歸屬，但都使用了(le／liǎo)“财産權轉移”，而(ér)“财産權轉移”，在(zài)日本通常被解釋爲(wéi / wèi)“使受托人(rén)取得了(le／liǎo)信托财産的(de)完全所有權，成爲(wéi / wèi)所有人(rén)；而(ér)受益人(rén)則擁有向受托人(rén)要(yào / yāo)求支付債權的(de)權利。” 而(ér)學者的(de)主流觀點也(yě)認爲(wéi / wèi)，大(dà)陸法系立法上(shàng)雖然沒有明确受托人(rén)享有所有權，而(ér)實際上(shàng)受托人(rén)應享有名義上(shàng)的(de)所有權。

　　3．我國(guó)信托法模式

　　我國(guó)《信托法》第2條規定：“本法所稱信托，是(shì)指委托人(rén)基于(yú)對受托人(rén)的(de)信任，将其财産權委托給受托人(rén)，由受托人(rén)按委托人(rén)的(de)意願以(yǐ)自己的(de)名義，爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益或者特定目的(de)，進行管理或者處分的(de)行爲(wéi / wèi)。”

　　從法條上(shàng)看，我國(guó)《信托法》與世界上(shàng)其他(tā)國(guó)家的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)最大(dà)差異就(jiù)是(shì)，即沒有明确規定财産的(de)所有權或者财産權屬于(yú)受托人(rén)，而(ér)隻規定信托财産的(de)經營管理的(de)權利交給了(le／liǎo)受托人(rén)。

　　作者認爲(wéi / wèi)，我國(guó)《信托法》實際上(shàng)确認了(le／liǎo)信托财産所有權由委托人(rén)享有。理由如下：

　　（1）法條中使用的(de)是(shì)“委托”一(yī / yì ／yí)詞，而(ér)不(bù)同于(yú)其他(tā)大(dà)陸法系國(guó)家使用的(de)“轉移”一(yī / yì ／yí)詞。按學術界約定俗成的(de)看法，“委托”并不(bù)轉移所有權，而(ér)隻是(shì)交給受托人(rén)管理使用。

　　（2）法條中隻規定“受托人(rén)按委托人(rén)的(de)意願以(yǐ)自己的(de)名義，爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益或者特定目的(de)，進行管理或者處分的(de)行爲(wéi / wèi)。”而(ér)沒有明确受托人(rén)取得了(le／liǎo)所有權。

　　（3）該法第28條使用的(de)“委托人(rén)的(de)信托财産”這(zhè)一(yī / yì ／yí)法律術語的(de)規定來(lái)看，我國(guó)立法精神和(hé / huò)立法用意表明委托人(rén)并未轉移所有權。 

　　确認信托财産所有權由委托人(rén)享有的(de)這(zhè)一(yī / yì ／yí)立法模式，存在(zài)着明顯的(de)缺陷：

　　第一(yī / yì ／yí)，受托人(rén)處理信托财産缺乏依據

　　爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)實現信托目的(de)，在(zài)信托存續期間，受托人(rén)需要(yào / yāo)以(yǐ)自己的(de)名義獨立處理信托财産。而(ér)受托人(rén)能以(yǐ)自己的(de)名義獨立進行處分信托财産，要(yào / yāo)麽對信托财産擁有所有權，要(yào / yāo)麽取得了(le／liǎo)以(yǐ)自己名義進行處分的(de)授權。在(zài)信托中，受托人(rén)需要(yào / yāo)經常地(dì / de)對信托财産進行管理處分，這(zhè)就(jiù)需要(yào / yāo)事事得到(dào)授權，而(ér)大(dà)量的(de)經常性的(de)對外事務和(hé / huò)相對人(rén)處于(yú)不(bù)斷變動的(de)情形，使得事事授權變得不(bù)切實際。那麽，就(jiù)隻能通過規定信托财産所有權由受托人(rén)享有的(de)途徑實現。然而(ér)我國(guó)《信托法》的(de)這(zhè)一(yī / yì ／yí)規定卻确認信托财産所有權由委托人(rén)享有，這(zhè)顯然有悖于(yú)信托的(de)性質，使得受托人(rén)對信托财産的(de)處理在(zài)法律上(shàng)成爲(wéi / wèi)不(bù)可能，緻使其在(zài)許多情況下根本無法處理信托事務。外國(guó)信托法規定信托财産所有權由受托人(rén)享有，既能夠爲(wéi / wèi)遺囑信托情形下信托财産所有權歸屬提供法律依據，又能夠爲(wéi / wèi)受托人(rén)處理信托财産提供處分權依據，從而(ér)并不(bù)存在(zài)前述缺陷。

　　第二，在(zài)遺囑信托情形下，不(bù)能解決信托财産所有權歸屬

　　依該法第8條第2款規定，信托可以(yǐ)由委托人(rén)通過遺囑設立，然而(ér)設立遺囑信托要(yào / yāo)在(zài)委托人(rén)死亡時(shí)才能生效。而(ér)依據民法規定，已經死亡的(de)委托人(rén)民事權利能力已經終止，主體資格已經消滅，當然不(bù)再對信托财産享有所有權。而(ér)如果确認信托财産所有權歸委托人(rén)享有，豈不(bù)自相矛盾？

　　第三，信托财産歸委托人(rén)所有，給實際運行帶來(lái)困難

　　大(dà)陸法一(yī / yì ／yí)般認爲(wéi / wèi)，受托人(rén)對信托财産取得了(le／liǎo)所有權，在(zài)此基礎上(shàng)，才能爲(wéi / wèi)信托目的(de)處分财産。而(ér)我國(guó)僅規定了(le／liǎo)受托人(rén)享有管理處分權，受托人(rén)不(bù)具有所有權，這(zhè)在(zài)處分動産時(shí)雖然不(bù)成問題，因爲(wéi / wèi)動産以(yǐ)占有爲(wéi / wèi)公示，但在(zài)處分不(bù)動産時(shí)，不(bù)動産處分須有物權公示爲(wéi / wèi)基礎，沒有所有權的(de)公示就(jiù)無法處分。


　　二、信托财産歸屬的(de)學說(shuō)及其評價


　　由于(yú)兩大(dà)法系在(zài)法律思維、司法體制、财産權利上(shàng)存在(zài)的(de)不(bù)同和(hé / huò)法理上(shàng)的(de)差異，使信托法律機理的(de)闡釋遇到(dào)了(le／liǎo)困難。如何平衡與協調，法學家提出(chū)了(le／liǎo)種種學說(shuō)，下面做一(yī / yì ／yí)簡單介紹并随之(zhī)略做分析。

　　1． 信托财産歸屬于(yú)受托人(rén)的(de)學說(shuō)

　　（1） 債權說(shuō)

　　該學說(shuō)爲(wéi / wèi)日本學者提出(chū)，把受托人(rén)對信托财産的(de)權利看成一(yī / yì ／yí)種完全的(de)物權即所有權，受益權的(de)本質視爲(wéi / wèi)受益人(rén)對受托人(rén)的(de)債權。 
基于(yú)對受益權的(de)這(zhè)種理解，日本通稱該學說(shuō)爲(wéi / wèi)日本的(de)通說(shuō)。

　　債權說(shuō)存在(zài)以(yǐ)下缺陷：

　　第一(yī / yì ／yí)，受托人(rén)即使在(zài)法律上(shàng)對信托财産享有所有權，但信托的(de)實質要(yào / yāo)求受托人(rén)的(de)權利隻限于(yú)對信托财産管理處分。受托人(rén)不(bù)能從中受益，而(ér)且應嚴格将信托财産與自己固有财産區分開來(lái)。這(zhè)種性質的(de)受托人(rén)權利，與大(dà)陸法系民法上(shàng)集占有、使用、處分和(hé / huò)收益于(yú)一(yī / yì ／yí)體的(de)所有權，大(dà)爲(wéi / wèi)不(bù)同。說(shuō)它是(shì)一(yī / yì ／yí)種完全的(de)物權，在(zài)法理上(shàng)難以(yǐ)說(shuō)清。

　　第二，受益人(rén)的(de)權利，除了(le／liǎo)包含對受托人(rén)請求支付信托利益的(de)内容外，還包括受益人(rén)有權撤銷受托人(rén)違反信托财産本旨處分信托财産的(de)行爲(wéi / wèi)及可以(yǐ)追回被處分的(de)信托财産。這(zhè)都不(bù)是(shì)債權所能包括的(de)。

　　（2）附解除條件法律行爲(wéi / wèi)說(shuō)

　　此說(shuō)也(yě)爲(wéi / wèi)德國(guó)學者所主張，認爲(wéi / wèi)信托财産的(de)所有權歸受托人(rén)是(shì)附有條件的(de)。條件成就(jiù)前，所有權歸受托人(rén)；條件成就(jiù)後，則複歸于(yú)受益人(rén)，例如，當信托所定條件成就(jiù)或信托目的(de)達成或不(bù)能達成時(shí)，這(zhè)種法律行爲(wéi / wèi)便應解除，信托财産應交給受益人(rén)。

　　就(jiù)象物權說(shuō)分析的(de)那樣，即使條件成就(jiù)後，受益人(rén)也(yě)不(bù)能享有所有權。并且在(zài)民法上(shàng)，附解除條件法律行爲(wéi / wèi)是(shì)以(yǐ)單一(yī / yì ／yí)的(de)權利義務關系爲(wéi / wèi)基礎的(de)，無法說(shuō)明信托權利義務關系的(de)複雜性。如果認定信托爲(wéi / wèi)附解除條件法律行爲(wéi / wèi)，則在(zài)條件成就(jiù)前，受益人(rén)對信托财産便無任何現實的(de)權利可言，隻有一(yī / yì ／yí)種期待權，期待條件成就(jiù)後去享有權利。而(ér)受益權的(de)内容和(hé / huò)性質決定了(le／liǎo)在(zài)條件成就(jiù)之(zhī)前，就(jiù)是(shì)一(yī / yì ／yí)種現實的(de)、可以(yǐ)行使的(de)權利。

　　2．信托财産歸受益人(rén)所有——物權說(shuō)

　　德國(guó)學者主張，信托财産的(de)所有權單純地(dì / de)歸屬于(yú)受益人(rén)，受益人(rén)是(shì)以(yǐ)财産所有人(rén)的(de)身份而(ér)享受利益的(de)。信托關系的(de)産生，始于(yú)委托人(rén)爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益而(ér)移轉财産所有權；信托關系的(de)運行，表現爲(wéi / wèi)受益人(rén)對受托人(rén)行使物權行爲(wéi / wèi)的(de)監督；信托目的(de)的(de)實現，體現在(zài)受益人(rén)以(yǐ)實際所有權人(rén)的(de)身份取得信托收益。而(ér)委托人(rén)在(zài)信托關系成立後，即失去了(le／liǎo)對信托财産占有、使用、收益、處分的(de)權利。受托人(rén)雖然可以(yǐ)支配信托财産，但不(bù)得違背信托目的(de)，且不(bù)能獲得信托收益。至于(yú)受托人(rén)不(bù)過爲(wéi / wèi)代理人(rén)，僅僅享有代理權而(ér)已。認爲(wéi / wèi)信托财産雖然形式上(shàng)歸于(yú)受托人(rén)，但實質上(shàng)決不(bù)歸屬于(yú)受托人(rén)，不(bù)過爲(wéi / wèi)隐藏代理關系的(de)一(yī / yì ／yí)種手段而(ér)已。該說(shuō)有以(yǐ)下幾點不(bù)足：

　　第一(yī / yì ／yí)，該說(shuō)實離信托的(de)實質相去甚遠。在(zài)信托，委托人(rén)的(de)真實意思決不(bù)是(shì)要(yào / yāo)受托人(rén)成爲(wéi / wèi)代理人(rén)，況且民法代理的(de)結構與信托的(de)結構也(yě)完全不(bù)同。

　　第二，至于(yú)受益人(rén)的(de)權利，由于(yú)缺乏管理處分權，因而(ér)也(yě)不(bù)可能完全等同于(yú)民法上(shàng)集占有、使用、處分和(hé / huò)收益四項權能于(yú)一(yī / yì ／yí)身的(de)所有權。 

　　3．信托财産爲(wéi / wèi)獨立主體說(shuō)

　　日本有學者認爲(wéi / wèi)在(zài)信托法律關系中，信托财産自身就(jiù)是(shì)個(gè)獨立的(de)主體。委托人(rén)将信托财産移轉給受托人(rén)，信托财産便取得了(le／liǎo)法律上(shàng)的(de)主體資格。它依據信托合同産生，遵循信托規則運行，以(yǐ)受益人(rén)收益爲(wéi / wèi)宗旨，與委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)的(de)個(gè)人(rén)财産嚴格區分，以(yǐ)自身财産額對外獨立承擔财産責任，從而(ér)充分顯示了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)個(gè)獨立主體的(de)品格。至于(yú)受托人(rén)對信托财産的(de)權利，則視爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種财産管理權，也(yě)就(jiù)是(shì)将受托人(rén)視爲(wéi / wèi)該主體的(de)管理人(rén)（或代表人(rén)）而(ér)行使财産管理權。

　　獨立主體性說(shuō)因其充分重視信托财産的(de)獨立性而(ér)獨樹一(yī / yì ／yí)幟，但該學說(shuō)仍有以(yǐ)下疑問：一(yī / yì ／yí)般而(ér)言，财産隻能是(shì)客體而(ér)不(bù)是(shì)主體，承認信托财産的(de)主體地(dì / de)位，有悖于(yú)信托的(de)實質，且出(chū)現信托财産、委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)四方當事人(rén)，法律關系複雜化。而(ér)受托人(rén)管理信托時(shí)的(de)承擔責任和(hé / huò)受益人(rén)對信托财産享有的(de)撤銷權，也(yě)與信托财産的(de)獨立主體性地(dì / de)位發生沖突。


　　三、所有權與收益分離說(shuō)


　　作者認爲(wéi / wèi)，在(zài)立法模式上(shàng)，最切實可行的(de)做法是(shì)把所有權歸于(yú)受托人(rén)，受益權賦予受益人(rén)。在(zài)這(zhè)個(gè)模式下，信托有效成立後，受托人(rén)可以(yǐ)自己的(de)名義管理處分信托财産及運用财産進行投資。受托人(rén)作出(chū)這(zhè)些管理信托的(de)決定時(shí)，無須事先征求受益人(rén)的(de)同意，這(zhè)樣才确保受托人(rén)可以(yǐ)在(zài)不(bù)受個(gè)别受益人(rén)影響下，責無旁貸地(dì / de)管理信托。若受益人(rén)不(bù)滿意受托人(rén)的(de)決定，他(tā)須證明受托人(rén)的(de)行爲(wéi / wèi)違反信托文件的(de)規定或受托人(rén)的(de)信義和(hé / huò)善管責任，才可申請法庭禁止受托人(rén)作出(chū)有關行爲(wéi / wèi)，或要(yào / yāo)求受托人(rén)賠償因作出(chū)該行爲(wéi / wèi)而(ér)導緻信托的(de)損失。

　　受托人(rén)擁有信托财産的(de)所有權，受益人(rén)享有受益權，有幾個(gè)好處：

　　第一(yī / yì ／yí)，這(zhè)樣做能達到(dào)最貼近英美信托制度的(de)效果。由于(yú)英美固有的(de)“雙重所有權”理論，加之(zhī)英美法不(bù)存在(zài)以(yǐ)物的(de)占有和(hé / huò)支配爲(wéi / wèi)基礎的(de)絕對、單一(yī / yì ／yí)的(de)所有權概念，因此，在(zài)英美法系法學家看來(lái)，将信托的(de)本質理解爲(wéi / wèi)受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)對信托财産分享所有權，在(zài)理論上(shàng)無任何不(bù)妥之(zhī)處，在(zài)實踐中也(yě)不(bù)會産生什麽問題。讓受托人(rén)擁有信托财産的(de)所有權，受益人(rén)享有受益權，實際上(shàng)便達到(dào)雙重所有權的(de)效果。

　　第二，不(bù)危及和(hé / huò)動搖我國(guó)現有的(de)法律框架，符合我國(guó)一(yī / yì ／yí)物一(yī / yì ／yí)權的(de)原則，又能使信托穩妥地(dì / de)運行。

　　第三，便于(yú)受托人(rén)進行交易。前已述及，受托人(rén)在(zài)管理處分過程中，如事事需要(yào / yāo)委托人(rén)的(de)授權，實際上(shàng)變得不(bù)可能。這(zhè)就(jiù)需要(yào / yāo)受托人(rén)以(yǐ)所有權人(rén)的(de)名義進行交易。

　　從傳統的(de)觀點來(lái)看，受托人(rén)擁有信托财産的(de)所有權，受益人(rén)享有受益權，似不(bù)符合一(yī / yì ／yí)般的(de)法理和(hé / huò)法觀念。一(yī / yì ／yí)般認爲(wéi / wèi)，所有權具有以(yǐ)下特點：一(yī / yì ／yí)是(shì)所有權具有自權性，所有權人(rén)在(zài)行使對标的(de)物的(de)權利時(shí)，無須其他(tā)權利的(de)中介，即可以(yǐ)直接行使占有、使用、收益、處分的(de)權利。二是(shì)所有權具有全面性，在(zài)法定範圍内，所有人(rén)得爲(wéi / wèi)占有、使用、收益、處分等全面的(de)支配。三是(shì)所有權具有單一(yī / yì ／yí)性，所有權盡管有占有、使用、收益、處分等各種權能或作用，但所有權并不(bù)是(shì)這(zhè)些權能或作用的(de)總和(hé / huò)，而(ér)是(shì)渾然一(yī / yì ／yí)體的(de)整體性權利，因此所有權本身不(bù)得在(zài)内容或時(shí)間上(shàng)加以(yǐ)分割。四是(shì)所有權的(de)歸一(yī / yì ／yí)性，在(zài)所有權上(shàng)設立限制物權時(shí)，所有人(rén)對所有物的(de)全面支配将因受到(dào)限制而(ér)縮減，而(ér)于(yú)該限制解除時(shí)，所有人(rén)又恢複了(le／liǎo)對所有物的(de)圓滿支配狀态。

　　但所有權從來(lái)就(jiù)不(bù)是(shì)絕對的(de)，用益物權、擔保物權的(de)出(chū)現，就(jiù)是(shì)對所有權的(de)限制,換一(yī / yì ／yí)個(gè)角度看，也(yě)可以(yǐ)視作所有權與其權能分離的(de)結果。像國(guó)有企業中存在(zài)的(de)“所有權與經營權”現象，就(jiù)是(shì)所有權和(hé / huò)其權能分離的(de)表現。所有權之(zhī)所以(yǐ)可以(yǐ)并且加速地(dì / de)與其權能相分離，主要(yào / yāo)是(shì)随着社會的(de)進步，經濟的(de)發展，交易越來(lái)越活躍，交易的(de)頻率和(hé / huò)速度在(zài)加快，交易的(de)方式在(zài)增多，創造财富的(de)動機在(zài)增強，人(rén)們不(bù)再隻重視靜态意義上(shàng)的(de)所有權，而(ér)且更加重視利用意義上(shàng)的(de)動态的(de)所有權。這(zhè)種動态的(de)所有權除了(le／liǎo)整體上(shàng)的(de)加快利用，就(jiù)是(shì)所有權與其權能的(de)日益分離。這(zhè)種分離一(yī / yì ／yí)旦爲(wéi / wèi)法律所确認，就(jiù)日益表現爲(wéi / wèi)獨立的(de)權利。但作者認爲(wéi / wèi)，這(zhè)種獨立隻具有相對性，是(shì)建立在(zài)所有權上(shàng)的(de)相對獨立，它的(de)立足點和(hé / huò)軸心始終是(shì)“所有權本身”。

　　江平認爲(wéi / wèi)信托法理的(de)基本層面表現爲(wéi / wèi)“信托财産上(shàng)的(de)權利與利益相分離原則”。 信托财産的(de)所有權與利益的(de)分離，體現了(le／liǎo)信托财産的(de)法律性質。由于(yú)其普通法與衡平法的(de)分野，英美法不(bù)存在(zài)絕對、單一(yī / yì ／yí)的(de)所有權概念，财産所有權不(bù)過爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)系列根據社會和(hé / huò)經濟的(de)需要(yào / yāo)可以(yǐ)靈活組合和(hé / huò)分解的(de)權益。有的(de)财産權純粹是(shì)收益性的(de)，與财産的(de)占有和(hé / huò)管理幾乎可以(yǐ)毫無關系，有的(de)财産權則是(shì)純粹管理性的(de)，與财産的(de)收益可以(yǐ)毫無聯系。即使這(zhè)樣，也(yě)并不(bù)妨礙稱它爲(wéi / wèi)收益所有權和(hé / huò)管理所有權。英美法把所有權同收益權相分離的(de)現象，視作普通法與衡平法上(shàng)兩種所有權關系上(shàng)的(de)差異。大(dà)陸法則把這(zhè)種分離理解爲(wéi / wèi)所有權與其内部各項權能的(de)分離。但這(zhè)種權利與利益兩極化的(de)現象，隻不(bù)過是(shì)英美法系和(hé / huò)大(dà)陸法系對它們的(de)稱謂不(bù)同，隻不(bù)過是(shì)對同一(yī / yì ／yí)現象的(de)不(bù)同表述，但其法律性質是(shì)相同的(de)。