TCL集團股份有限公司（以(yǐ)下簡稱“TCL集團”或“公司”）于(yú)2004年1月在(zài)國(guó)内完成A股發行上(shàng)市，這(zhè)是(shì)國(guó)内首例運用信托方式實現職工持股并成功上(shàng)市的(de)公司。本文拟從分析TCL集團職工持股信托的(de)實例入手，以(yǐ)澄清認識中存在(zài)的(de)一(yī / yì ／yí)些阻礙信托運用的(de)錯誤觀點。

　　一(yī / yì ／yí)、事件概況

　　TCL集團之(zhī)前身爲(wéi / wèi)TCL集團有限公司，系由廣東省惠州市政府控股的(de)擁有家電、信息、通訊、電工四大(dà)産業的(de)特大(dà)型國(guó)有公司。自1997年實行國(guó)有資産授權經營以(yǐ)來(lái)，經惠州市政府批準，公司建立了(le／liǎo)員工持股制度，先後以(yǐ)獎金折股、業績獎勵轉股、管理層人(rén)員和(hé / huò)技術骨幹現金增資、市政府因員工出(chū)資而(ér)配發股份等形式實現職工持股，至2001年12月，參與持股的(de)員工達到(dào)3520人(rén)，由公司工會工作委員會代表其持有占TCL集團注冊資本23．14％的(de)股權。其後，曆經幾次股權轉讓和(hé / huò)受讓，截至2002年2月9日，工會工作委員會仍爲(wéi / wèi)1300餘名員工利益共持有TCL集團14．79％的(de)股權①。

　　由于(yú)工會代員工持股缺乏明确的(de)法律依據，存在(zài)較大(dà)的(de)權屬糾紛隐患，且依據工會法及其他(tā)相關規定，工會作爲(wéi / wèi)持股主體的(de)法律地(dì / de)位有待重新認識，中國(guó)證監會也(yě)曾明确規定，對存在(zài)工會持股的(de)公司，暫不(bù)受理其發行申請②，爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)妥善解決職工持股問題，公司拟對原有員工持股制度進行規範。規範的(de)基本思路是(shì)：以(yǐ)《信托法》爲(wéi / wèi)依據，用信托制度将公司原有員工持股制度規範爲(wéi / wèi)員工受益制度。具體講，由工會作爲(wéi / wèi)委托人(rén)，以(yǐ)其持有的(de)14．79％的(de)股權爲(wéi / wèi)信托财産，以(yǐ)原有員工持股制度的(de)參與人(rén)爲(wéi / wèi)受益人(rén)，以(yǐ)委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)共同信賴的(de)自然人(rén)楊利③爲(wéi / wèi)受托人(rén)設立信托。原持股員工轉化爲(wéi / wèi)信托受益人(rén)，其股權份額載爲(wéi / wèi)信托中的(de)按份受益權。2002年2月8日，工會和(hé / huò)楊利簽署《民事信托合同》，并于(yú)其後完成工商變更登記，股權過戶至楊利名下。2002年5月16日，TCL集團整體變更爲(wéi / wèi)股份有限公司，并完成工商登記手續。

　　TCL集團整體上(shàng)市的(de)申請材料報送至中國(guó)證監會後，遭遇到(dào)監管部門對其以(yǐ)信托方式實現職工受益制度的(de)置疑。對于(yú)這(zhè)些置疑，TCL集團兩次修正和(hé / huò)調整了(le／liǎo)原信托方案。首先是(shì)工會和(hé / huò)受托人(rén)楊利簽署了(le／liǎo)《民事信托合同補充協議》，并制訂了(le／liǎo)《員工受益權制度管理辦法》，從而(ér)建立了(le／liǎo)信托财産管理中重大(dà)事項的(de)集體決策機制和(hé / huò)對信托事務處理的(de)監督機制。其次是(shì)調整了(le／liǎo)原信托方案，工會與原受托人(rén)楊利簽署了(le／liǎo)《關于(yú)終止信托的(de)協議》（下稱《終止協議》），原信托終止，信托股權轉由工會持有，并根據工會的(de)決議轉移給受益人(rén)。2003年10月14日，工會同意接受原信托受益人(rén)之(zhī)委托，工會以(yǐ)信托方式受托持有該14．79％的(de)股權。同日工會簽署了(le／liǎo)新的(de)《民事信托合同》，原信托受益人(rén)以(yǐ)簽署确認函的(de)方式同意作爲(wéi / wèi)委托人(rén)與工會建立新的(de)信托法律關系，原信托受益人(rén)成爲(wéi / wèi)新信托受益人(rén)。同時(shí)，工會還與國(guó)信證券有限公司（下稱“國(guó)信證券”）簽署了(le／liǎo)《信托财産委托資産管理合同》，根據新《民事信托合同》和(hé / huò)《信托财産委托資産管理合同》之(zhī)約定，工會作爲(wéi / wèi)受托人(rén)僅作爲(wéi / wèi)公司章程、工商登記、股東名冊和(hé / huò)法定信息披露中的(de)信托财産名義持有人(rén)，其他(tā)職責均委托國(guó)信證券行使；建立員工受益計劃管理委員會對信托事務進行核查與監督，确保受托人(rén)及其代理人(rén)忠實履行信托合同的(de)職責和(hé / huò)義務；國(guó)信證券作爲(wéi / wèi)工會的(de)代理人(rén)，根據員工受益計劃管理委員會的(de)同意，代爲(wéi / wèi)履行與第三方簽署協議、行使公司的(de)股東權利。④

　　二、評析

　　讓業界期盼良久的(de)首例職工持股信托就(jiù)這(zhè)樣尴尬登場。這(zhè)個(gè)深深打着行政烙印的(de)TCL集團職工持股信托方案，是(shì)各方人(rén)士意見調和(hé / huò)的(de)産物，在(zài)很多細節上(shàng)它是(shì)經不(bù)起推敲的(de)。筆者認爲(wéi / wèi)，方案中所折射出(chū)來(lái)的(de)管理層對信托持股的(de)态度及最終架構的(de)消極信托的(de)模式，是(shì)動搖我國(guó)信托法律制度建設的(de)根本問題，因此，本文從積極信托和(hé / huò)消極信托、營業信托和(hé / huò)非營業信托這(zhè)兩個(gè)細節入手，評析運用信托方式解決職工持股的(de)有關法律問題。

　　（一(yī / yì ／yí)）消極信托違背信托法律制度的(de)内在(zài)價值和(hé / huò)基本功能，應在(zài)實踐中予以(yǐ)禁止

　　TCL集團職工持股信托方案調整的(de)結果，是(shì)将信托持股變爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)個(gè)純粹的(de)消極信托。所謂消極信托，是(shì)指受托人(rén)僅承受所有權名義而(ér)不(bù)負管理處分義務的(de)信托。調整後的(de)TCL集團職工持股信托方案中存在(zài)三重法律關系：其一(yī / yì ／yí)爲(wéi / wèi)存在(zài)于(yú)受益員工和(hé / huò)工會間的(de)信托關系，其中員工爲(wéi / wèi)委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)，工會爲(wéi / wèi)受托人(rén)；其二爲(wéi / wèi)存在(zài)于(yú)工會和(hé / huò)國(guó)信證券之(zhī)間的(de)資産委托管理關系，即屬于(yú)民法的(de)委托代理關系，工會作爲(wéi / wèi)受托人(rén)，又将其幾乎全部管理職能委托給國(guó)信證券執行；其三爲(wéi / wèi)存在(zài)于(yú)員工受益計劃管理委員會與國(guó)信證券之(zhī)間的(de)關系，二者的(de)關系可以(yǐ)理解爲(wéi / wèi)是(shì)委托人(rén)（受益人(rén)）的(de)代理機構和(hé / huò)受托人(rén)的(de)代理機構之(zhī)間的(de)信托關系。事實上(shàng)國(guó)信證券處理信托事務，包括行使全部股東權利（提案權、表決權及股東大(dà)會召集權等）及對外簽署合同，均需根據員工受益計劃管理委員會的(de)指令或征得委員會的(de)同意。這(zhè)裏國(guó)信證券所謂“受托管理”的(de)職能更具象征意義，而(ér)鮮有制衡和(hé / huò)監督之(zhī)功效。而(ér)工會作爲(wéi / wèi)受托人(rén)，僅是(shì)作爲(wéi / wèi)名義所有人(rén)的(de)“人(rén)頭設計”。

　　應該說(shuō)，國(guó)内以(yǐ)信托方式實現職工持股的(de)實踐中，有相當一(yī / yì ／yí)部分受托人(rén)也(yě)僅是(shì)作爲(wéi / wèi)名義所有人(rén)，因信托股權所派生的(de)股東權利都由受益人(rén)實際享有。在(zài)這(zhè)種情況下，所謂“受益權”和(hé / huò)“股權”的(de)差别就(jiù)僅僅體現在(zài)名稱上(shàng)了(le／liǎo)。面對“如何解釋直接持股不(bù)允許，信托持股卻合法”的(de)質問時(shí)，方案的(de)設計者往往集體失語。

　　消極信托是(shì)否爲(wéi / wèi)我國(guó)《信托法》所允許，從現行《信托法》中并不(bù)能找出(chū)否定的(de)答案。根據《信托法》第30條之(zhī)規定，隻要(yào / yāo)信托文件中做出(chū)相關規定，即使全部管理職能均由受益人(rén)或委托人(rén)享有，也(yě)不(bù)違反受托人(rén)自己處理信托事務的(de)原則。因此，消極信托才能在(zài)實踐中大(dà)行其道(dào)，并嚴重動搖了(le／liǎo)信托法律制度的(de)價值基礎。

　　筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)我國(guó)引進信托制度之(zhī)初，應明确禁止消極信托。從起源上(shàng)看信托，是(shì)一(yī / yì ／yí)種利用“受托人(rén)”的(de)人(rén)頭設計，以(yǐ)達到(dào)規避法律的(de)目的(de)的(de)經濟工具。現代信托法原則上(shàng)對消極信托均予以(yǐ)否認，以(yǐ)防造成對現有社會秩序的(de)沖擊⑤。英美法例外地(dì / de)承認一(yī / yì ／yí)些消極信托，與其信托法制極爲(wéi / wèi)完善有關，法院對信托具有監控權，因此不(bù)會出(chū)現大(dà)的(de)偏差。兩大(dà)法系信托法則都授予受托人(rén)以(yǐ)極大(dà)的(de)管理空間，使其享有幾乎完全自主的(de)管理權力⑥，所以(yǐ)，承認消極信托就(jiù)會使信托喪失其重要(yào / yāo)的(de)功能和(hé / huò)内在(zài)的(de)價值，進而(ér)失去其鮮活的(de)生命力。

　　信托制度之(zhī)核心在(zài)于(yú)信賴。委托人(rén)不(bù)僅信賴受托人(rén)的(de)人(rén)格，而(ér)且信賴受托人(rén)的(de)能力。正是(shì)基于(yú)此雙重信賴，各國(guó)立法在(zài)賦予受托人(rén)廣泛的(de)權利的(de)同時(shí)，賦予受托人(rén)以(yǐ)善良管理人(rén)的(de)注意義務。同時(shí)各國(guó)立法中均要(yào / yāo)求受托人(rén)原則上(shàng)必須親自處理信托事務，不(bù)得委托他(tā)人(rén)代爲(wéi / wèi)處理。在(zài)消極信托中，委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)之(zhī)間并不(bù)存在(zài)真正的(de)信賴關系，也(yě)無需要(yào / yāo)求受托人(rén)承擔善良管理人(rén)的(de)注意義務，這(zhè)樣就(jiù)違背了(le／liǎo)信托制度的(de)内在(zài)價值。

　　我國(guó)《信托法》第30條也(yě)确立了(le／liǎo)受托人(rén)自己處理信托事務的(de)原則，但又規定了(le／liǎo)這(zhè)一(yī / yì ／yí)原則的(de)例外。其中“信托文件中另有約定”的(de)例外，在(zài)實踐中成爲(wéi / wèi)設立消極信托的(de)最有力的(de)抗辯理由。筆者以(yǐ)爲(wéi / wèi)，從法律解釋的(de)基本規則來(lái)理解這(zhè)條規定時(shí)，不(bù)能通過“信托文件規定”使受托人(rén)擺脫其最根本的(de)義務，即“誠實、信用、謹慎、有效管理義務”，也(yě)不(bù)能因信托文件的(de)規定使整個(gè)法律關系脫離信托法律制度的(de)基本概念。所以(yǐ)，在(zài)信托文件中規定将信托事務全權或實質性交由受益人(rén)或委托人(rén)執行的(de)消極信托應被認定是(shì)無效的(de)。

　　（二）應限制民事信托在(zài)職工持股中的(de)運用，積極鼓勵以(yǐ)營業信托的(de)方式解決職工持股問題

　　自然人(rén)作爲(wéi / wèi)受托人(rén)，是(shì)TCL集團原職工持股信托方案中最受置疑的(de)地(dì / de)方。監管部門認爲(wéi / wèi)這(zhè)種設計無法保障員工受益計劃的(de)獨立性、公信力、穩定性和(hé / huò)透明度，後方案改爲(wéi / wèi)由工會作爲(wéi / wèi)受托人(rén)。實際上(shàng)，工會與自然人(rén)相比，并不(bù)當然有助于(yú)受益計劃的(de)獨立、公信、穩定和(hé / huò)透明，因爲(wéi / wèi)二者均屬于(yú)民事信托。

　　根據中國(guó)人(rén)民銀行《信托投資公司管理辦法》第12條之(zhī)規定，信托業務的(de)經營權專屬于(yú)信托投資公司，未經中國(guó)人(rén)民銀行批準，任何單位和(hé / huò)個(gè)人(rén)不(bù)得經營信托業務。這(zhè)樣，能否把一(yī / yì ／yí)項非由信托投資公司實施的(de)信托歸入民事信托的(de)範疇，就(jiù)成爲(wéi / wèi)該項信托是(shì)否合法的(de)關鍵所在(zài)。

　　通常認爲(wéi / wèi)，在(zài)私法領域内細分民事行爲(wéi / wèi)與營業行爲(wéi / wèi)，必然涉及民事行爲(wéi / wèi)與商事行爲(wéi / wèi)的(de)分野，易言之(zhī)，營業信托具有商事行爲(wéi / wèi)的(de)性質。《信托法》中規定的(de)營業信托也(yě)就(jiù)是(shì)商事信托，民事信托就(jiù)是(shì)非營業信托。然而(ér)，作爲(wéi / wèi)實行“民商合一(yī / yì ／yí)”立法體例的(de)國(guó)家，我國(guó)尚未有任何法律對商事行爲(wéi / wèi)的(de)内涵及其與民事行爲(wéi / wèi)的(de)區分做出(chū)過闡釋。實務中和(hé / huò)理論界對二者區分的(de)标準通常有兩種認識：其一(yī / yì ／yí)，以(yǐ)是(shì)否具有盈利目的(de)進行判斷，即凡是(shì)旨在(zài)收取報酬的(de)信托，屬于(yú)營業信托。其二，以(yǐ)是(shì)否以(yǐ)信托爲(wéi / wèi)業進行判斷，即以(yǐ)受托人(rén)是(shì)否以(yǐ)從事信托業務作爲(wéi / wèi)其固定的(de)、持續的(de)經營業務。⑦筆者認爲(wéi / wèi)，“标準一(yī / yì ／yí)”有失簡單，因爲(wéi / wèi)即使是(shì)收取報酬，如果僅是(shì)行爲(wéi / wèi)人(rén)個(gè)别的(de)、偶然的(de)一(yī / yì ／yí)次信托事務，就(jiù)很難稱之(zhī)爲(wéi / wèi)“營業”。我國(guó)現行《信托法》對受托人(rén)依照信托文件取得報酬的(de)權利也(yě)未因民事信托或營業信托而(ér)有不(bù)同的(de)規定。筆者傾向于(yú)“标準二”，即把行爲(wéi / wèi)人(rén)是(shì)否以(yǐ)信托爲(wéi / wèi)業作爲(wéi / wèi)判斷的(de)标準。《日本信托法》正是(shì)在(zài)這(zhè)個(gè)意義上(shàng)規定營業信托是(shì)“以(yǐ)承受信托爲(wéi / wèi)營業者，其行爲(wéi / wèi)爲(wéi / wèi)商事行爲(wéi / wèi)”的(de)。

　　明确了(le／liǎo)營業信托與民事信托的(de)内涵後，政策的(de)制訂者就(jiù)不(bù)得不(bù)面對另一(yī / yì ／yí)個(gè)問題，那就(jiù)是(shì)對民事信托應采取何種态度。現在(zài)我國(guó)民營公司中大(dà)量存在(zài)着職工持股的(de)現象，持股的(de)法律形式也(yě)多種多樣。當企業面臨國(guó)内上(shàng)市時(shí)，職工持股的(de)規範問題就(jiù)一(yī / yì ／yí)下子(zǐ)變得非常尖銳。中國(guó)證監會作爲(wéi / wèi)國(guó)内企業上(shàng)市的(de)主管部門，對于(yú)存在(zài)職工持股的(de)拟上(shàng)市公司基本上(shàng)是(shì)要(yào / yāo)求其在(zài)上(shàng)市前清退。清退并不(bù)能真正解決問題，大(dà)部分公司采取隐名持股與顯名持股相結合的(de)方式解決此問題，即顯名股東代許多隐名股東持股。由于(yú)顯名股東和(hé / huò)隐名股東間的(de)法律關系不(bù)明确，隐名股東被代持的(de)股權也(yě)不(bù)具備信托法上(shàng)的(de)獨立性，所以(yǐ)存在(zài)嚴重的(de)糾紛隐患。

　　對于(yú)“職工持股”這(zhè)樣一(yī / yì ／yí)種來(lái)自于(yú)市場自發及内在(zài)尋求的(de)制度設計，如果任由監管部門以(yǐ)傳統的(de)行政管制方式去限制，可能導緻其在(zài)“圍追堵截”的(de)管制政策下，在(zài)“地(dì / de)下”引發新的(de)交易安全問題。筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)我國(guó)目前的(de)法制環境下，監管部門應通過鼓勵實施營業信托而(ér)限制采用民事信托來(lái)解決職工持股的(de)“實現路徑”問題。理由如下：

　　1．通過對營業信托的(de)有效監管，可以(yǐ)将職工持股的(de)社會風險控制在(zài)最低的(de)程度。與民事信托相比，營業信托除應适用調整信托基本關系的(de)《信托法》的(de)規定外，還應适用信托業法及其他(tā)相關特别法的(de)規定。信托業的(de)法律調整主要(yào / yāo)從市場準入規則、業務範圍界定、業務經營規則、監督管理規則等方面做出(chū)規定。此外，對于(yú)營業信托，世界各國(guó)均以(yǐ)一(yī / yì ／yí)定的(de)行政公權力介入，以(yǐ)保障各方當事人(rén)利益平衡，這(zhè)對于(yú)降低職工持股的(de)社會風險也(yě)有重要(yào / yāo)的(de)幫助作用。

　　2．在(zài)我國(guó)目前信托觀念不(bù)充分、信托制度不(bù)完備的(de)環境下，民事信托不(bù)足以(yǐ)保障交易的(de)安全。信托制度對于(yú)我國(guó)來(lái)說(shuō)，屬于(yú)“舶來(lái)品”，在(zài)法律引進的(de)過程中，遭遇到(dào)尖銳的(de)法律沖突，部分是(shì)因爲(wéi / wèi)法系的(de)差異性，部分也(yě)是(shì)因爲(wéi / wèi)信托的(de)靈活性。加之(zhī)我國(guó)《信托法》制訂後，一(yī / yì ／yí)直沒有細化的(de)相關法規出(chū)台，關于(yú)信托的(de)實踐和(hé / huò)判例也(yě)很少。這(zhè)就(jiù)造成了(le／liǎo)信托的(de)基本理念和(hé / huò)原則在(zài)我國(guó)非常不(bù)普及。關于(yú)信托的(de)一(yī / yì ／yí)些基本問題，例如信托的(de)設立是(shì)否導緻信托财産所有權的(de)轉移、信托與代理、與行紀、與第三人(rén)利益合同的(de)關系、信托的(de)成立與生效等問題均存在(zài)着認識上(shàng)的(de)分歧。這(zhè)些分歧不(bù)僅存在(zài)于(yú)普通民衆中，也(yě)存在(zài)于(yú)掌握行政權力者和(hé / huò)專業人(rén)士中。信托重要(yào / yāo)的(de)配套制度—登——記制度在(zài)我國(guó)也(yě)未建立起來(lái)，而(ér)登記與否又直接決定着信托是(shì)否生效。上(shàng)述種種問題，使民事信托當事人(rén)作爲(wéi / wèi)非專業人(rén)士很難準确駕馭信托這(zhè)種工具，也(yě)無法在(zài)制度缺乏的(de)條件下尋找有效的(de)救濟手段。所以(yǐ)，在(zài)我國(guó)目前的(de)法律環境下，民事信托可能因欠缺法定要(yào / yāo)件而(ér)無效或無法保障信托财産的(de)獨立性，從而(ér)在(zài)根本上(shàng)動搖信托架構的(de)安全性，埋下糾紛的(de)隐患。但是(shì)，在(zài)TCL集團職工持股信托案例中，調整的(de)方案仍然屬于(yú)民事信托範疇。

　　三、結語

　　我國(guó)《信托法》自2001年頒布至今已4年有餘，但在(zài)職工持股這(zhè)一(yī / yì ／yí)可以(yǐ)充分發揮信托制度優勢的(de)領域。隻有TCL集團這(zhè)樣一(yī / yì ／yí)個(gè)實例⑧。在(zài)面臨不(bù)可知的(de)政策法律風險時(shí)，許多有心嘗試者隻好選擇放棄，不(bù)得不(bù)繼續保留職工持股處于(yú)地(dì / de)下狀态。造成這(zhè)種狀況的(de)原因固然是(shì)多方面的(de)，既有信托立法的(de)内在(zài)混淆和(hé / huò)沖突的(de)因素，也(yě)有信托管理條塊分割的(de)因素，但有關監管部門在(zài)面臨信托實踐時(shí)所表現出(chū)來(lái)的(de)裹足不(bù)前、态度猶疑、把握不(bù)準也(yě)是(shì)重要(yào / yāo)的(de)原因之(zhī)一(yī / yì ／yí)。筆者以(yǐ)爲(wéi / wèi)，通過鼓勵營業信托方式在(zài)職工持股實踐中的(de)運用，禁止消極信托的(de)設計，進一(yī / yì ／yí)步加強信托的(de)規範性，以(yǐ)促進信托的(de)實踐并帶動信托理論的(de)發展是(shì)完全可行的(de)，而(ér)信托的(de)實踐又會促進信托制度的(de)完善。信托制度在(zài)職工設計中具有非常明顯的(de)優勢，在(zài)我國(guó)未來(lái)的(de)經濟領域也(yě)必将扮演越來(lái)越重要(yào / yāo)的(de)角色。