【摘要(yào / yāo)】确定信托财産所有權須考察信托财産流轉全過程。參加這(zhè)一(yī / yì ／yí)過程的(de)法律角色不(bù)僅有委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén) ，還有财産接受人(rén)。信托行爲(wéi / wèi)由财産管理和(hé / huò)财産轉移兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)組合而(ér)成，相應形成信托财産經營管理法律關系和(hé / huò)财産轉移法律關系。信托财産經營法律關系的(de)主體爲(wéi / wèi)委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén) ，此三主體對信托财産均無大(dà)陸法意義上(shàng)的(de)所有權;财産轉移法律關系的(de)主體爲(wéi / wèi)委托人(rén)和(hé / huò)财産接受人(rén)。信托成立前，信托财産歸屬委托人(rén)所有，信托終止後，信托财産歸财産接受人(rén)所有。
【關鍵詞】信托财産 所有權 委托人(rén) 受托人(rén) 受益人(rén) 财産接受人(rén)
【正文】
　　19 世紀以(yǐ)來(lái)，信托由英美法家庭财産管理和(hé / huò)轉移的(de)設計，發展爲(wéi / wèi)滲入到(dào)社會經濟各個(gè)層面的(de)财産價值實現和(hé / huò)增值的(de)制度機制。因此 ，大(dà)陸法國(guó)家不(bù)乏“拿來(lái)主義”者。但由于(yú)法律文化的(de)巨大(dà)差異，信托财産歸屬問題至今仍然困擾着許多大(dà)陸法學者，也(yě)影響信托制度在(zài)大(dà)陸法國(guó)家作用的(de)發揮。本文拟按大(dà)陸法上(shàng)所有權理念對大(dà)陸财産法背景下的(de)信托财産之(zhī)法律歸屬進行分析 ，力圖尋找産生困惑的(de)根源。　
　　一(yī / yì ／yí)、已有論說(shuō)評析與“均無所有權說(shuō)” 　

　　信托制度發轫于(yú)英美法财産制度之(zhī)中。但英美财産法的(de)雙重财産權說(shuō)(也(yě)即雙重所有權說(shuō)) ，并未給大(dà)陸法學者滿意的(de)答複。因爲(wéi / wèi)，雙重所有權說(shuō)所言之(zhī)信托财産的(de)“所有權”，即受托人(rén)普通法上(shàng)的(de)所有權與受益人(rén)衡平法上(shàng)的(de)所有權，都并非是(shì)大(dà)陸法意義上(shàng)的(de)所有權。英美财産法中有“ownership”、“property”和(hé / huò)“title”三個(gè)富有所有權歸屬含義的(de)語詞來(lái)概括權利的(de)享有，但這(zhè)三個(gè)語詞所表達的(de)涵義卻缺乏大(dà)陸法上(shàng)所有權概念的(de)抽象性和(hé / huò)統一(yī / yì ／yí)性。普通法上(shàng)的(de)“ownership”并不(bù)表示物的(de)歸屬，而(ér)是(shì)說(shuō)明對于(yú)土地(dì / de)上(shàng)權益的(de)擁有等對某項具體财産的(de)權利( right of possession) 。“property”指的(de)是(shì)各種完整的(de)财産權，但這(zhè)種完整的(de)财産權也(yě)隻有相對意義，依時(shí)間、地(dì / de)點和(hé / huò)當地(dì / de)的(de)法律而(ér)定。與“ownership”意義大(dà)體相同， “title”許多時(shí)候表示某種具體訴訟上(shàng)的(de)權利( right of claim) ，是(shì)司法實踐中對某人(rén)無可置疑地(dì / de)享有某一(yī / yì ／yí)土地(dì / de)産權的(de)表述。正如西方學者所說(shuō)，“title”是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)簡稱，用來(lái)界定這(zhè)一(yī / yì ／yí)種事實，該種事實能夠使原告恢複一(yī / yì ／yí)種對物的(de)占有權，或使被告獲得此種占有權。因此，英美法中的(de)所有權并不(bù)具有統一(yī / yì ／yí)的(de)内涵，而(ér)是(shì)僅針對具體的(de)主體而(ér)言，其“充分”也(yě)僅是(shì)具體的(de)主體對具體的(de)權利可享有的(de)充分權利。這(zhè)與大(dà)陸法系超然于(yú)各種具體權利之(zhī)上(shàng)的(de)所有權相去甚遠。　

　　既然不(bù)能要(yào / yāo)求英美财産法來(lái)解決信托财産在(zài)大(dà)陸法意義上(shàng)的(de)所有權歸屬問題，大(dà)陸法學者就(jiù)隻能依托自有的(de)民法概念體系進行探讨。于(yú)是(shì)形成了(le／liǎo)諸多學說(shuō)。如“物權—債權說(shuō)”、“物權債權并行說(shuō)”、“财産權機制區分說(shuō)”、“物權說(shuō)”、“附解除條件法律行爲(wéi / wèi)說(shuō)”和(hé / huò)“法主體性說(shuō)”等論說(shuō)。除将信托财産視爲(wéi / wèi)獨立法律主體的(de)“法主體性說(shuō)”外，各說(shuō)總體上(shàng)是(shì)從不(bù)同角度出(chū)發，将信托财産的(de)所有權在(zài)信托三方當事人(rén)中進行分配，從而(ér)可以(yǐ)歸納成“受托人(rén)所有說(shuō)”與“受益人(rén)所有說(shuō)”。“物權—債權說(shuō)”、“物權債權并行說(shuō)”和(hé / huò)“附解除條件法律行爲(wéi / wèi)說(shuō)”可歸入“受托人(rén)所有說(shuō)”;“财産權機制區分說(shuō)”、“物權說(shuō)”則可歸入“受益人(rén)所有說(shuō)”。　

　　我國(guó)《信托法》頒布後，由于(yú)未在(zài)其中就(jiù)信托财産的(de)歸屬作出(chū)明确的(de)規定，引發國(guó)内學者又提出(chū)各自見解。在(zài)“受托人(rén)所有說(shuō)”與“受益人(rén)所有說(shuō)”的(de)基礎上(shàng)，提出(chū)“委托人(rén)所有說(shuō)”與“委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)均有所有權說(shuō)”等。　

　　如此衆說(shuō)紛纭，充分說(shuō)明了(le／liǎo)信托财産上(shàng)所負載的(de)權利義務關系的(de)複雜程度，亦表明了(le／liǎo)大(dà)陸法學說(shuō)解釋由英美法移植來(lái)的(de)信托這(zhè)個(gè)異質體的(de)困難程度。　

　　依大(dà)陸法之(zhī)所有權确定理念，有财産則必有所有權，有所有權則必有所有權人(rén)。前述關于(yú)信托财産歸于(yú)信托當事人(rén)所有之(zhī)論說(shuō)，均是(shì)堅信此所有權确定理念之(zhī)必然産物。然而(ér)，信托财産上(shàng)必有所有權，所有權人(rén)必然在(zài)信托三方當事人(rén)中産生的(de)解釋，卻與信托财産的(de)獨立性要(yào / yāo)求格格不(bù)入。信托财産獨立性，是(shì)指信托财産區别于(yú)委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)的(de)自有财産，僅服從于(yú)信托目的(de)而(ér)獨立運作的(de)特性。離開信托财産獨立性，信托關系将混同于(yú)代理或贈與或爲(wéi / wèi)第三人(rén)合同等法律關系之(zhī)中，失去自身存在(zài)價值。如果信托财産歸爲(wéi / wèi)受托人(rén)所有，信托則與贈與關系無異;如果信托财産歸于(yú)受益人(rén)所有，而(ér)又須爲(wéi / wèi)受托人(rén)管理，信托則與委托人(rén)與受托人(rén)之(zhī)間的(de)“爲(wéi / wèi)第三人(rén)合同”雷同。這(zhè)正是(shì)以(yǐ)上(shàng)各論說(shuō)面臨的(de)最大(dà)困境:堅持信托理念，則必須堅持信托财産的(de)獨立性;而(ér)信托财産不(bù)歸于(yú)委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)任一(yī / yì ／yí)方所有，此與大(dà)陸法上(shàng)的(de)所有權确定理念又不(bù)相符。反之(zhī)，堅持大(dà)陸法之(zhī)所有權确定理念，将信托财産歸于(yú)委托人(rén)或受托人(rén)或受益人(rén)之(zhī)某一(yī / yì ／yí)方所有，而(ér)此主體之(zhī)信托财産所有權與該主體其他(tā)固有财産之(zhī)所有權在(zài)法律性質上(shàng)實爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)體，結果必然使信托财産混同于(yú)其所有人(rén)之(zhī)總體财産，而(ér)不(bù)再具有“非繼承性”、“破産财團排除”、“強制執行的(de)禁止”和(hé / huò)“抵銷的(de)禁止”等信托運行需要(yào / yāo)之(zhī)特性。此種權利配置下的(de)“信托”也(yě)亦非真正的(de)信托。　

　　由此觀之(zhī)，解釋信托财産法律屬性，似乎不(bù)能既堅持信托理念又堅持大(dà)陸法上(shàng)所有權理念。有學者因此作出(chū)結論:“英美法和(hé / huò)大(dà)陸法有着相互迥異的(de)發展史，各有其獨特的(de)法律結構和(hé / huò)運行機制，兩大(dà)法系的(de)各種制度和(hé / huò)各具特色的(de)權利體系不(bù)可能是(shì)一(yī / yì ／yí)一(yī / yì ／yí)對應的(de)關系，用大(dà)陸法系的(de)法觀念不(bù)可能對英美法系的(de)各種權利和(hé / huò)制度作出(chū)圓滿的(de)解釋⋯⋯對大(dà)陸法系而(ér)言，除非它放棄其傳統的(de)物權法體系，而(ér)引進英美财産法，否則就(jiù)不(bù)可能對信托制度作出(chū)圓滿的(de)解釋”。　

　　對于(yú)一(yī / yì ／yí)個(gè)來(lái)自另一(yī / yì ／yí)制度系統的(de)子(zǐ)制度，由于(yú)制度之(zhī)間的(de)構造範式和(hé / huò)經濟文化背景的(de)差異，固有制度在(zài)解釋、接納的(de)過程中必然産生“排異反應”。但法律學者的(de)任務之(zhī)一(yī / yì ／yí)，就(jiù)是(shì)通過理論創新來(lái)解決問題而(ér)非固步自封乃至回避問題。日本作爲(wéi / wèi)典型的(de)大(dà)陸法國(guó)家移植信托制度已近百年，信托制度已融入其法律制度體系，并且已進入良性循環的(de)穩定發展階段。這(zhè)是(shì)大(dà)陸法财産制度開放、兼容性的(de)明證。法律實踐已“融會貫通”而(ér)法學理論卻仍“水火不(bù)容”，大(dà)陸法學者們遭遇的(de)困境，隻能說(shuō)“生活之(zhī)樹常青，而(ér)理論是(shì)灰色的(de)”。這(zhè)也(yě)是(shì)近年來(lái)大(dà)陸法國(guó)家法學理論時(shí)常落後于(yú)現實生活、特别是(shì)落後于(yú)法律實踐的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)縮影。其中蘊涵的(de)問題值得從理論上(shàng)進行廣泛深入的(de)反思總結。　

　　就(jiù)本文上(shàng)述諸論說(shuō)與兩大(dà)法系财産權利理念的(de)矛盾而(ér)言，問題的(de)實質不(bù)在(zài)于(yú)兩種理念能否互通或同時(shí)堅持，而(ér)恰恰在(zài)于(yú)上(shàng)述論說(shuō)既不(bù)符合信托制度理念也(yě)未堅持大(dà)陸法所有權理念。一(yī / yì ／yí)方面，如前所述，所有權人(rén)必然在(zài)信托三方當事人(rén)中産生的(de)解釋，與信托财産的(de)獨立性要(yào / yāo)求格格不(bù)入。另一(yī / yì ／yí)方面，就(jiù)所擁權利之(zhī)内容來(lái)評判，以(yǐ)上(shàng)論說(shuō)中無論三方中任一(yī / yì ／yí)方當事人(rén)均不(bù)是(shì)大(dà)陸法意義上(shàng)的(de)所有權人(rén): (1) 委托人(rén)是(shì)所有權人(rén)說(shuō)，立論之(zhī)基礎是(shì)所有權權能分離理論， “所有權與其權能相分離的(de)理論，構成了(le／liǎo)所有種類信托權屬關系的(de)基礎”。此說(shuō)一(yī / yì ／yí)定程度上(shàng)可以(yǐ)解釋受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)同時(shí)享有各自相應權利的(de)現象，但卻無法解釋信托終止時(shí)信托财産可能歸于(yú)受益人(rén)、受托人(rén)或其他(tā)人(rén)而(ér)不(bù)再歸于(yú)委托人(rén)的(de)現象。因爲(wéi / wèi)所有權權能分離是(shì)有限度的(de)，最終是(shì)要(yào / yāo)彈回的(de)， “所有權與諸種權能的(de)分離不(bù)論經過多長時(shí)間，都隻是(shì)暫時(shí)的(de)分離，這(zhè)些權能最終要(yào / yāo)并入所有權中，使所有權恢複圓滿狀态”。最終支配權不(bù)再恢複，所持權利必非所有權。特别是(shì)在(zài)他(tā)益信托這(zhè)種典型的(de)信托形式中，一(yī / yì ／yí)般自始即在(zài)信托文件規定信托财産的(de)接受人(rén)。即使由于(yú)文件規定或其他(tā)法定事由使委托人(rén)最終接受信托财産，其也(yě)是(shì)以(yǐ)财産接受人(rén)的(de)身份而(ér)非以(yǐ)委托人(rén)身份享有所有權。(2) 受托人(rén)爲(wéi / wèi)所有權人(rén)說(shuō)之(zhī)立論基礎是(shì)受托人(rén)有對信托财産的(de)“處分權”。　

　　然而(ér)，所有人(rén)對其财産之(zhī)處分權應是(shì)在(zài)本人(rén)意志之(zhī)下自由的(de)處分權，本人(rén)有處分與不(bù)處分以(yǐ)及如何處分的(de)權利。而(ér)信托設計中受托人(rén)必須依法或約定以(yǐ)使信托财産保值增值爲(wéi / wèi)目的(de)，進行積極的(de)管理經營性的(de)處分。與其說(shuō)這(zhè)是(shì)一(yī / yì ／yí)種權利，不(bù)如說(shuō)是(shì)一(yī / yì ／yí)種義務。同時(shí)，無論英美或大(dà)陸國(guó)家，凡信托法均禁止受托人(rén)從信托财産中獲益。對管理的(de)信托财産，既無獲利益之(zhī)可能又無處分之(zhī)自由，受托人(rén)何以(yǐ)成爲(wéi / wèi)其所有權人(rén)? (3) 受益人(rén)是(shì)所有權人(rén)說(shuō)，以(yǐ)誰享有财産所生利益誰就(jiù)有所有權爲(wéi / wèi)依據，并将受托人(rén)作爲(wéi / wèi)代理人(rén)看待。這(zhè)實際上(shàng)是(shì)把英美财産法“雙重财産權說(shuō)”中衡平法上(shàng)的(de)所有權概念機械地(dì / de)照搬到(dào)大(dà)陸法語境中使用。而(ér)實際上(shàng)，由于(yú)受益人(rén)的(de)權利，對信托财産不(bù)享有使用、處分之(zhī)支配力，不(bù)能等同于(yú)民法意義上(shàng)的(de)所有權。而(ér)将受托人(rén)看作代理人(rén)，也(yě)偏離受托人(rén)對外以(yǐ)自己名義管理經營信托财産的(de)事實基礎。　

　　由以(yǐ)上(shàng)分析可以(yǐ)得出(chū)與諸論說(shuō)相反的(de)結論:無論以(yǐ)信托制度理念還是(shì)以(yǐ)大(dà)陸法所有權理念考察，委托人(rén)、受托人(rén)或受益人(rén)均無信托财産之(zhī)所有權。此可謂“均無所有權說(shuō)”。　

　　那麽，信托财産所有權歸誰所有，所有人(rén)與信托三方當事人(rén)是(shì)何種關系呢?　

　　回答這(zhè)個(gè)問題，應對信托财産流轉運動的(de)全過程進行考察。　

　　二、信托過程考察與“四主體說(shuō)” 　

　　信托财産流轉的(de)全過程是(shì):首先，委托人(rén)将其意願的(de)某項财産(可稱爲(wéi / wèi)目标财産) 在(zài)附有某些條件的(de)前提下，交給受托人(rén)管理經營。此目标财産在(zài)轉移于(yú)受托人(rén)時(shí)，成爲(wéi / wèi)信托财産。其次，受托人(rén)按委托人(rén)意旨經營管理信托财産，并将經營收益交受益人(rén)。最後，信托經營結束，受托人(rén)将信托财産轉移給信托文件規定的(de)财産接受人(rén)。信托财産在(zài)此占有轉移後恢複爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)般的(de)非信托财産。　

　　實踐中，由于(yú)信托具有彈性設計的(de)特點，其樣态是(shì)多元的(de)，信托财産流轉過程也(yě)千差萬别、各具特色。許多時(shí)候，這(zhè)種差别主要(yào / yāo)表現爲(wéi / wèi)流轉過程中參加人(rén)數量的(de)不(bù)同。既有委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)和(hé / huò)最終财産接受人(rén)四種角色(身份) 都分别由不(bù)同個(gè)人(rén)或組織擔任的(de)、典型的(de)信托設計;也(yě)有由其中同一(yī / yì ／yí)個(gè)人(rén)或組織擔任兩個(gè)或兩個(gè)以(yǐ)上(shàng)角色的(de)、非典型的(de)信托設計。如委托人(rén)可規定信托财産所生利益歸于(yú)受益人(rén)，并且規定信托終止後财産也(yě)歸受益人(rén)所有，這(zhè)一(yī / yì ／yí)設計中擔任受益人(rén)角色的(de)人(rén)也(yě)同時(shí)擔任财産接受人(rén)的(de)角色。再如宣言信托中由委托人(rén)自任受托人(rén)，自益信托中，委托人(rén)也(yě)即受益人(rén)，都是(shì)兩種身份由同一(yī / yì ／yí)人(rén)擔任的(de)情況。外觀上(shàng)看，這(zhè)些非典型信托設計中僅有三個(gè)或更少的(de)當事方;但實質上(shàng)，幾乎所有信托設計中都有委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)和(hé / huò)财産接受人(rén)四個(gè)主體，隻是(shì)因具體設計不(bù)同，而(ér)出(chū)現角色重合于(yú)一(yī / yì ／yí)個(gè)人(rén)之(zhī)上(shàng)而(ér)已。這(zhè)種關于(yú)信托财産流轉過程有四個(gè)主體的(de)認識，可以(yǐ)稱之(zhī)爲(wéi / wèi)“四主體說(shuō)”。　

　　不(bù)過，此種關于(yú)信托财産流轉中有四個(gè)主體的(de)認識，不(bù)符合目前多數學者所認爲(wéi / wèi)的(de)“三主體說(shuō)。”其中差異的(de)關鍵是(shì):是(shì)否獨立存在(zài)财産接受人(rén)這(zhè)一(yī / yì ／yí)主體。換言之(zhī)，财産接受人(rén)是(shì)否是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)獨立的(de)角色。可以(yǐ)借我國(guó)信托法著作《信托制度比較法研究》中的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)例子(zǐ)，說(shuō)明和(hé / huò)分析這(zhè)一(yī / yì ／yí)差異。　

　　甲在(zài)乙(系甲之(zhī)子(zǐ)) 考取大(dà)學時(shí)，拿出(chū)10 萬元人(rén)民币交給某信托公司，設立“信托帳戶”，委托該信托公司予以(yǐ)适當投資以(yǐ)謀取貨币利潤，并約定将投資收益充作乙上(shàng)大(dà)學期間的(de)費用，當乙畢業時(shí)再把本金交給丙(系甲之(zhī)母) 作爲(wéi / wèi)贍養費。上(shàng)例中的(de)甲稱爲(wéi / wèi)“委托人(rén)”，某信托公司稱爲(wéi / wèi)“受托人(rén)”，乙和(hé / huò)丙稱爲(wéi / wèi)“受益人(rén)”。信托帳戶下的(de)10 萬元人(rén)民币及其投資收益稱爲(wéi / wèi)“信托财産”，甲與某信托公司的(de)約定爲(wéi / wèi)“信托契約”， “信托期間”爲(wéi / wèi)乙上(shàng)學期間， “信托目的(de)”是(shì)爲(wéi / wèi)乙提供上(shàng)學費用和(hé / huò)爲(wéi / wèi)丙提供贍養費。　

　　此例是(shì)該書作者在(zài)開篇“信托之(zhī)法理念”一(yī / yì ／yí)章，用來(lái)說(shuō)明“典型的(de)信托安排”所舉。當然，作者對信托參加人(rén)也(yě)是(shì)持典型的(de)“三主體說(shuō)”。其與“四主體說(shuō)”對比，區别在(zài)于(yú)丙的(de)身份是(shì)受益人(rén)還是(shì)财産接受人(rén)。或者說(shuō)在(zài)于(yú)财産接受人(rén)是(shì)否能歸入受益人(rén)之(zhī)列。　

　　若單從此具體信托設計看，當事人(rén)丙在(zài)“信托期間”結束後獲得10 萬元信托财産作爲(wéi / wèi)贍養之(zhī)資，确實屬于(yú)按委托人(rén)之(zhī)“信托目的(de)”無義務而(ér)收得利益。将之(zhī)看作“受益人(rén)”似乎未嘗不(bù)可。但就(jiù)抽象的(de)信托設計模式，将丙作爲(wéi / wèi)“受益人(rén)”，不(bù)符合信托财産獨立性的(de)本質要(yào / yāo)求。因爲(wéi / wèi)将丙作爲(wéi / wèi)“受益人(rén)”，實際上(shàng)是(shì)将财産的(de)所有權歸于(yú)受益人(rén)所享有。如前文所述，信托财産獨立性要(yào / yāo)求，信托财産獨立于(yú)委托人(rén)、受托人(rén)與受益人(rén)。如其三方任一(yī / yì ／yí)方坐擁信托财産所有權，則可能會因其信托之(zhī)外的(de)債務原因，而(ér)使信托财産遭受強制執行等追及的(de)風險，從而(ér)打破信托的(de)“封閉的(de)圓圈”。信托制度的(de)種種獨特功能也(yě)即不(bù)複存在(zài)。　

　　如果在(zài)我國(guó)信托法頒布後，仍然認爲(wéi / wèi)财産接受人(rén)歸于(yú)受益人(rén)，則也(yě)與現行法律對信托制度的(de)構造相悖。我國(guó)《信托法》第五十四條規定:“信托終止的(de)，信托财産歸屬于(yú)信托文件規定的(de)人(rén);信托文件未規定的(de)，按下列順序确定歸屬: (一(yī / yì ／yí)) 受益人(rén)或者其繼承人(rén); (二) 委托人(rén)或者其繼承人(rén)。”第五十五條規定:“依照前條規定，信托财産的(de)歸屬确定後，在(zài)該信托财産轉移給權利歸屬人(rén)的(de)過程中，信托視爲(wéi / wèi)存續，權利歸屬人(rén)視爲(wéi / wèi)受益人(rén)。”從這(zhè)兩條規定可以(yǐ)推知: (1) 權利歸屬人(rén)是(shì)區别于(yú)受益人(rén)、委托人(rén)與受托人(rén)的(de)獨立的(de)法律主體，其權利就(jiù)是(shì)接受終止後之(zhī)信托項下财産。前文所稱财産接受人(rén)就(jiù)是(shì)權利歸屬人(rén)。(2) 信托财産的(de)最終歸屬，首先要(yào / yāo)尊重委托人(rén)意願，其可以(yǐ)是(shì)信托文件規定的(de)任何人(rén)，既可以(yǐ)是(shì)受益人(rén)、受托人(rén)、委托人(rén)自己，也(yě)可以(yǐ)是(shì)三者之(zhī)外的(de)其他(tā)人(rén);隻是(shì)在(zài)信托文件無意定時(shí)，才依法律确定。(3) 在(zài)信托終止後至财産轉移于(yú)權利歸屬人(rén)之(zhī)前的(de)過程中，權利歸屬人(rén)仍并不(bù)具有所有人(rén)的(de)身份，隻能被“視爲(wéi / wèi)受益人(rén)”。所以(yǐ)，在(zài)信托存續期間受益人(rén)與權利歸屬人(rén)是(shì)兩個(gè)法律主體，權利歸屬人(rén)并無任何關于(yú)信托财産上(shàng)的(de)現實權利;信托終止之(zhī)後，财産移交之(zhī)前，原受益人(rén)法律地(dì / de)位不(bù)複存在(zài)，“權利歸屬人(rén)視爲(wéi / wèi)受益人(rén)”;财産移交後，權利歸屬人(rén)就(jiù)原信托項下的(de)财産享有所有權。　

　　可見，财産接受人(rén)不(bù)可與受益人(rén)混爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)談，他(tā)是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)獨立的(de)法律主體，是(shì)信托财産流轉過程最後環節的(de)重要(yào / yāo)法律角色。财産接受人(rén)與委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)四主體，可能由一(yī / yì ／yí)個(gè)自然人(rén)或法人(rén)同時(shí)擔任其中兩個(gè)或兩個(gè)以(yǐ)上(shàng)角色，但作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種法律主體卻是(shì)彼此獨立的(de)。　

　　以(yǐ)上(shàng)說(shuō)明和(hé / huò)分析也(yě)可以(yǐ)看作是(shì)對“四主體說(shuō)”的(de)論證。　

　　三、信托關系重構與财産權屬确定 　

　　“四主體說(shuō)”所展示的(de)信托财産流轉事實圖景，爲(wéi / wèi)更全面地(dì / de)認識信托法律關系和(hé / huò)解釋信托财産所有權提供了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)個(gè)視角。以(yǐ)此考察信托行爲(wéi / wèi)，可能會進一(yī / yì ／yí)步深化對信托法律關系和(hé / huò)信托财産所有權的(de)認識。　

　　信托行爲(wéi / wèi)是(shì)以(yǐ)設立信托的(de)意思表示爲(wéi / wèi)要(yào / yāo)素，依該意思表示的(de)内容而(ér)引起民事法律關系的(de)設立、變更和(hé / huò)終止的(de)民事法律行爲(wéi / wèi)。信托财産的(de)設立和(hé / huò)各種信托關系的(de)建立源自信托行爲(wéi / wèi)這(zhè)一(yī / yì ／yí)原點。信托的(de)動态性與信托關系的(de)複雜性也(yě)源于(yú)這(zhè)一(yī / yì ／yí)原點。大(dà)陸國(guó)家和(hé / huò)地(dì / de)區所頒行的(de)信托法，均在(zài)開篇予以(yǐ)明确。如日本信托法第1 條“本法稱信托者，謂實行财産權轉移及其他(tā)處分而(ér)使他(tā)人(rén)依一(yī / yì ／yí)定目的(de)管理或處分财産”。我國(guó)信托法規定“本法所稱信托，是(shì)指委托人(rén)基于(yú)對受托人(rén)的(de)信任，将其财産委托給受托人(rén)，由受托人(rén)按委托人(rén)的(de)意願以(yǐ)自己的(de)名義，爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益或者特定目的(de)，進行管理或處分的(de)行爲(wéi / wèi)”。　

　　信托行爲(wéi / wèi)由兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)組合而(ér)成:其一(yī / yì ／yí)是(shì)移轉财産所有權之(zhī)行爲(wéi / wèi)，其二是(shì)使受托人(rén)爲(wéi / wèi)受益人(rén)利益或特定目的(de)，管理或處分财産的(de)行爲(wéi / wèi)。決定兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)的(de)意思表示引起兩套法律關系的(de)設立，涉及四個(gè)法律主體。兩個(gè)意思表示，其一(yī / yì ／yí)是(shì)财産移轉;其二是(shì)财産管理。相應引起的(de)兩套法律關系，其一(yī / yì ／yí)是(shì)以(yǐ)目标财産由委托人(rén)移轉至其指定或法定的(de)财産接受人(rén)爲(wéi / wèi)權利義務内容的(de)物權性法律關系;其二是(shì)以(yǐ)委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)圍繞信托财産管理處分所形成的(de)權利義務爲(wéi / wèi)内容的(de)債權性法律關系。四個(gè)法律主體是(shì)委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)和(hé / huò)信托财産接受人(rén)。　

　　這(zhè)些主體、行爲(wéi / wèi)和(hé / huò)法律關系，以(yǐ)不(bù)同的(de)意思表示爲(wéi / wèi)開端連接成相互關聯的(de)兩鏈條。一(yī / yì ／yí)鏈條是(shì)以(yǐ)将财産所有權移轉給财産接受人(rén)的(de)意思表示爲(wéi / wèi)開端，委托人(rén)将其所擁有的(de)某項特定财産有效地(dì / de)轉移給受托人(rén)，受托人(rén)再将管理運作後的(de)财産原物或其轉化而(ér)成的(de)其他(tā)形式轉移給财産接受人(rén)。另一(yī / yì ／yí)鏈條以(yǐ)财産管理的(de)意思表示爲(wéi / wèi)開端，受托人(rén)接管财産後進行管理經營并将相應收益交給受益人(rén)。以(yǐ)财産移轉爲(wéi / wèi)中心看，後一(yī / yì ／yí)鏈條是(shì)前一(yī / yì ／yí)鏈條的(de)子(zǐ)鏈條，是(shì)其中間環節的(de)拉長。即财産移轉的(de)過程因“途經”受托人(rén)的(de)經營管理而(ér)拉長;以(yǐ)财産管理爲(wéi / wèi)中心看，前一(yī / yì ／yí)鏈條是(shì)後一(yī / yì ／yí)鏈條的(de)總鏈條，是(shì)其“來(lái)龍去脈”。即受托人(rén)經營管理的(de)财産由此而(ér)來(lái)也(yě)終将經此而(ér)去。　

　　對于(yú)财産所有權的(de)移轉運動，信托法律一(yī / yì ／yí)般都規定了(le／liǎo)以(yǐ)财産轉移爲(wéi / wèi)信托成立之(zhī)要(yào / yāo)件，如日本信托法第1 條，韓國(guó)信托法第1 條，我國(guó)信托法第2 條以(yǐ)“委托”而(ér)籠統概括。在(zài)委托人(rén)将财産轉移于(yú)受托人(rén)後，此财産不(bù)再屬于(yú)委托人(rén)，如我國(guó)信托法第15 條的(de)規定。同時(shí)，該财産也(yě)不(bù)屬于(yú)受托人(rén)，如日本信托法第15、16、22 條，韓國(guó)信托法第31 條的(de)規定。在(zài)信托終止後，受托人(rén)應将信托财産有效地(dì / de)移轉于(yú)信托文件規定的(de)或法定的(de)财産接受人(rén)，如日本信托法第63 條，韓國(guó)信托法第61 條。有的(de)還明确規定信托終止後信托财産的(de)歸屬人(rén)，是(shì)信托文件确定的(de)人(rén)，信托文件未确定的(de)由信托法律确定，如我國(guó)信托法第54 條。　

　　對于(yú)财産管理運動，因其中包括諸多法律關系且相互間複雜關聯，各國(guó)信托法律更是(shì)以(yǐ)大(dà)部分篇幅予以(yǐ)規範，除在(zài)總則規定信托法律概念并總括信托行爲(wéi / wèi)之(zhī)原則外，對信托設立、信托财産、信托當事人(rén)、公益信托以(yǐ)及信托的(de)變更、終止等專門詳細規範。這(zhè)二部分的(de)法律規範大(dà)緻構成了(le／liǎo)關于(yú)信托财産流轉運動的(de)制度圖景。　

　　正确認識信托法律關系須從信托财産流轉的(de)客觀現實出(chū)發，把握信托行爲(wéi / wèi)的(de)兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)的(de)組合關系，即财産移轉法律行爲(wéi / wèi)和(hé / huò)财産管理法律行爲(wéi / wèi)的(de)關系。　

　　就(jiù)法律行爲(wéi / wèi)成立的(de)一(yī / yì ／yí)般要(yào / yāo)件——意思表示而(ér)言，财産移轉法律行爲(wéi / wèi)旨在(zài)将目标财産交給财産接受人(rén)。但這(zhè)一(yī / yì ／yí)“交給”的(de)意思含有在(zài)經過一(yī / yì ／yí)定過程在(zài)某一(yī / yì ／yí)條件具備後，方行實施的(de)内容。财産管理法律行爲(wéi / wèi)旨在(zài)使财産經過信托管理經營，從而(ér)達到(dào)更大(dà)程度發揮财産價值、提高利用效率和(hé / huò)滿足更多關系人(rén)利益的(de)效用。信托設計的(de)複雜性主要(yào / yāo)在(zài)于(yú)管理過程中的(de)各方利益安排，就(jiù)委托人(rén)主觀而(ér)言，信托财産收益對于(yú)受益人(rén)生存發展的(de)迫切性更甚于(yú)财産權屬之(zhī)于(yú)最終接受人(rén)。因而(ér)，在(zài)信托文件中委托人(rén)可能疏于(yú)作出(chū)對信托結束後财産歸宿的(de)安排。即使專門做了(le／liǎo)此項安排，也(yě)可能因相關内容的(de)文字簡約而(ér)不(bù)爲(wéi / wèi)人(rén)們重視。加上(shàng)許多情況下，委托人(rén)作出(chū)将财産最終交給受益人(rén)或自己的(de)安排，财産移轉的(de)意思表示就(jiù)更加容易模糊。　

　　就(jiù)參加主體而(ér)言，财産移轉法律行爲(wéi / wèi)的(de)參加主體主要(yào / yāo)是(shì)委托人(rén)與财産接受人(rén);财産管理法律行爲(wéi / wèi)主體主要(yào / yāo)是(shì)委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)。前一(yī / yì ／yí)行爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)般是(shì)單方行爲(wéi / wèi)、單務行爲(wéi / wèi);後一(yī / yì ／yí)行爲(wéi / wèi)則一(yī / yì ／yí)般爲(wéi / wèi)雙方行爲(wéi / wèi)、雙務行爲(wéi / wèi)。　

　　就(jiù)行爲(wéi / wèi)成立和(hé / huò)生效的(de)時(shí)間而(ér)言，财産移轉和(hé / huò)财産管理兩法律行爲(wéi / wèi)在(zài)信托合同訂立之(zhī)時(shí)，均告成立。并且，後一(yī / yì ／yí)行爲(wéi / wèi)此時(shí)即行生效，相應之(zhī)财産管理法律關系即行确定。而(ér)後一(yī / yì ／yí)行爲(wéi / wèi)則須于(yú)财産管理終止時(shí)方可生效。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，财産移轉法律行爲(wéi / wèi)的(de)生效以(yǐ)财産管理法律行爲(wéi / wèi)的(de)終止爲(wéi / wèi)前提。按民事法律行爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)般原理，信托财産移轉法律行爲(wéi / wèi)在(zài)信托期間屬于(yú)效力未定的(de)民事法律行爲(wéi / wèi)。　

　　這(zhè)一(yī / yì ／yí)性質對于(yú)理解信托行爲(wéi / wèi)特别是(shì)确定信托财産歸屬格外重要(yào / yāo)。所謂效力未定的(de)民事法律行爲(wéi / wèi)，是(shì)指已經成立的(de)民事法律行爲(wéi / wèi)當前不(bù)發生适合意思表示内容的(de)法律效力，然而(ér)得因事後一(yī / yì ／yí)定事實的(de)發生而(ér)發生法律效力的(de)民事法律行爲(wéi / wèi)。信托财産移轉行爲(wéi / wèi)是(shì)一(yī / yì ／yí)種所有權轉移的(de)物權行爲(wéi / wèi)。而(ér)物權行爲(wéi / wèi)作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種民事法律行爲(wéi / wèi)，其生效除應具備一(yī / yì ／yí)般生效要(yào / yāo)件(意思表示) 之(zhī)外，還應具備一(yī / yì ／yí)些特殊生效要(yào / yāo)件: (1)物權的(de)設立或讓與人(rén)必須對其物有處分能力; (2) 以(yǐ)不(bù)動産爲(wéi / wèi)其标的(de)的(de)物權行爲(wéi / wèi)，爲(wéi / wèi)要(yào / yāo)式法律行爲(wéi / wèi)，應采取書面形式; (3) 物權的(de)客體必須是(shì)現存的(de)、特定的(de)、獨立的(de)物; (4) 物權行爲(wéi / wèi)以(yǐ)登記或物的(de)交付爲(wéi / wèi)其發生效力的(de)條件。前兩項要(yào / yāo)件，一(yī / yì ／yí)般随信托管理行爲(wéi / wèi)的(de)生效即先具備。後兩項要(yào / yāo)件則必須待信托财産管理終止後方可實現。特别是(shì)就(jiù)“物權的(de)客體必須是(shì)現存的(de)、特别的(de)、獨立的(de)物”這(zhè)一(yī / yì ／yí)要(yào / yāo)件而(ér)言，信托财産作爲(wéi / wèi)标的(de)客體，在(zài)受托人(rén)經營管理之(zhī)中，随時(shí)可能因管理經營的(de)方式而(ér)變換其價值依托形式，其價值大(dà)小也(yě)随市場環境與經營效果的(de)影響而(ér)易動，甚至在(zài)管理終止之(zhī)時(shí)因不(bù)可抗拒之(zhī)市場風險而(ér)化爲(wéi / wèi)烏有，其有較大(dà)的(de)不(bù)确定性，不(bù)符合“特定”物之(zhī)标準。因此，信托财産移轉的(de)法律行爲(wéi / wèi)，在(zài)信托合同做出(chū)指明财産接受人(rén)之(zhī)意思表示時(shí)，即可告成立。而(ér)其在(zài)信托财産交受托人(rén)管理期間不(bù)發生但在(zài)信托終止後方發生财産移轉之(zhī)效力。　

　　因此，信托财産移轉的(de)法律行爲(wéi / wèi)，屬效力未定之(zhī)行爲(wéi / wèi)，而(ér)須在(zài)管理财産行爲(wéi / wèi)結束後，信托财産經核實确定後，才能引發确定内容的(de)所有權轉移法律關系的(de)成立。須至此時(shí)，最終财産接受人(rén)的(de)财産所有權才能确定，成爲(wéi / wèi)可以(yǐ)行使的(de)現實權利。這(zhè)就(jiù)是(shì)爲(wéi / wèi)什麽财産接受人(rén)于(yú)信托合同生效後，沒有在(zài)信托存續期間參加經營管理關系的(de)原因。也(yě)是(shì)信托财産可以(yǐ)不(bù)受所有人(rén)其他(tā)債務牽連而(ér)得以(yǐ)獨立運行的(de)根本原因。這(zhè)正是(shì)信托制度設計之(zhī)精妙所在(zài)。　

　　至此，可以(yǐ)勾畫出(chū)信托法律關系的(de)輪廓:信托行爲(wéi / wèi)由财産管理和(hé / huò)财産轉移兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)組合而(ér)成。相應形成兩個(gè)法律關系——信托财産經營管理法律關系和(hé / huò)财産轉移法律關系。财産管理的(de)法律行爲(wéi / wèi)在(zài)信托設立後成立并生效，相應信托财産經營管理之(zhī)法律關系形成;财産轉移的(de)法律行爲(wéi / wèi)在(zài)信托設立後成立，至信托終止時(shí)生效，在(zài)此期間效力未定，相應财産轉移法律關系在(zài)信托終止時(shí)确定;信托财産經營法律關系的(de)主體爲(wéi / wèi)委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)，财産轉移法律關系的(de)主體爲(wéi / wèi)委托人(rén)和(hé / huò)财産接受人(rén);信托财産經營法律關系的(de)客體——信托經營管理行爲(wéi / wèi)自信托設立開始至信托終止結束，财産轉移法律關系的(de)客體——财産轉移行爲(wéi / wèi)自信托設立開始至财産移轉緻财産接受人(rén)時(shí)結束。　

　　相應地(dì / de)，信托财産所有權可以(yǐ)這(zhè)樣确定:在(zài)信托成立前，信托設計項下之(zhī)目标财産歸屬委托人(rén)(嚴格說(shuō)該所有權主體尚未成爲(wéi / wèi)信托法意義上(shàng)的(de)委托人(rén)) 所有，該财産還不(bù)是(shì)信托财産;信托成立後至信托終止前，目标财産成爲(wéi / wèi)信托财産，其不(bù)歸屬于(yú)委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)中任一(yī / yì ／yí)主體所有;信托終止後，信托财産(嚴格說(shuō)此時(shí)其不(bù)應再稱爲(wéi / wèi)“信托财産”) 歸财産接受人(rén)所有。　

　　換一(yī / yì ／yí)種方式表述:當信托财産指信托設計項下的(de)财産時(shí)，其在(zài)信托成立前屬于(yú)委托人(rén)所有，在(zài)信托終止後屬于(yú)财産接受人(rén)所有;當信托财産指處于(yú)信托管理經營期間的(de)财産時(shí)，其無所有權人(rén)。　

　　以(yǐ)此爲(wéi / wèi)基礎，把信托财産籠統地(dì / de)概括爲(wéi / wèi)信托設計項下的(de)财産，同時(shí)将信托管理經營過程看作是(shì)完成信托财産交付的(de)過程，并将該過程抽象爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)個(gè)時(shí)間點，則可以(yǐ)得出(chū)結論:信托成立後，信托财産歸屬财産接受人(rén)所有。這(zhè)是(shì)以(yǐ)大(dà)陸法理念解釋信托财産法律屬性的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)關節點。有些人(rén)認爲(wéi / wèi)大(dà)陸法之(zhī)所有權轉移必須在(zài)一(yī / yì ／yí)時(shí)間點之(zhī)上(shàng)。在(zài)這(zhè)一(yī / yì ／yí)點上(shàng)所有權非此即彼，既無時(shí)間的(de)持續也(yě)無空間的(de)沿展，是(shì)絕對抽象的(de)，沒有質感的(de)。此乃一(yī / yì ／yí)種片面認識，實際上(shàng)大(dà)陸法物權理論将财産移轉過程抽象化，是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)明确界定移轉過程中風險轉移的(de)時(shí)間。如果物權移轉人(rén)對于(yú)這(zhè)一(yī / yì ／yí)風險歸屬有确定的(de)安排，則财産轉移之(zhī)方式仍尊重權利移轉人(rén)的(de)意願。信托設計就(jiù)是(shì)以(yǐ)财産利用爲(wéi / wèi)核心，把所有權的(de)确定放在(zài)經營利用之(zhī)後，使得财産轉移呈現一(yī / yì ／yí)個(gè)連續的(de)過程，将“點”拉長爲(wéi / wèi)“線”。在(zài)這(zhè)條線上(shàng)所有權非此非彼，既有時(shí)間之(zhī)持續又有空間之(zhī)拓展。　

　　事實上(shàng)，信托制度的(de)功能優勢就(jiù)在(zài)于(yú)延長财産交付過程，充分實現财産利用價值。這(zhè)也(yě)是(shì)大(dà)陸法上(shàng)一(yī / yì ／yí)種物權交付的(de)特殊方式。但如果囿于(yú)财産移轉須于(yú)一(yī / yì ／yí)時(shí)點之(zhī)上(shàng)瞬間完成等片面認識，則關于(yú)信托财産所有權的(de)種種疑惑可能仍會持續下去。

【作者簡介】
　　李勇(19702) ,男,河南新鄉人(rén),中南大(dà)學信托法研究中心研究員,中南大(dà)學商學院博士生,主要(yào / yāo)研究方向:信托法,經濟法。
【注釋】
　　梅夏英. 财産權利的(de)法律構造 . 北京:法律出(chū)版社,2003. 38.　
　　勞森. 财産法 . 施天濤等譯. 北京:中國(guó)大(dà)百科全書出(chū)版社, 1998. 42.　
　　各說(shuō)較爲(wéi / wèi)詳細的(de)介紹可參見周小明. 信托制度比較法研究 . 北京:法律出(chū)版社, 1996. 30234.　
　　“委托人(rén)所有說(shuō)”可參見:趙許明、羅大(dà)均. 信托财産權屬本質探究 . 華僑大(dà)學學報(哲學社會科學版) ,2002 , (3) :55263 ;“委托　
　　人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)均有所有權說(shuō)”可參見:郭玉萍. 信托财産的(de)所有權歸屬 . 湖南金融管理幹部學院學報,2002 , (5) :43244.　
　　該種論說(shuō)缺乏将信托财産自動歸爲(wéi / wèi)法律主體的(de)法律和(hé / huò)理論依據,且混淆了(le／liǎo)民法上(shàng)權利主體和(hé / huò)權利客體的(de)區别,難以(yǐ)使人(rén)信服。　
　　王志誠. 現代信托法論 . 北京:中國(guó)政法大(dà)學出(chū)版社,2002. 81289.　
　　信托财産的(de)特性,不(bù)同學者有不(bù)同表達方式。此處所列,僅是(shì)其中的(de)一(yī / yì ／yí)種表達。參見賴源河、　
　　崔明霞、彭學龍. 信托制度的(de)曆史演變與信托财産權的(de)法律性質 . 中南财經大(dà)學學報,2001 , (4) :53.　
　　趙許明、羅大(dà)均. 信托财産權屬本質探究 . 華僑大(dà)學學報(哲學社會科學版) ,2002 ,　
　　馬俊駒、餘延滿. 民法原論 . 北京:法律出(chū)版社,1998. 383.　
　　有的(de)學者認爲(wéi / wèi):“信托以(yǐ)三方當事人(rén)爲(wéi / wèi)主體”。參見吳弘等. 信托法論 . 北京:立信會計出(chū)版社,2003. 6 ;有的(de)學者認爲(wéi / wèi):“信托财産的(de)運動,是(shì)以(yǐ)委托人(rén)爲(wéi / wèi)起點,以(yǐ)信托終了(le／liǎo)将信托财産轉交受益人(rén)爲(wéi / wèi)終點,并以(yǐ)受托人(rén)爲(wéi / wèi)運動中介的(de)單向财産轉移”,參見馬飛.信托制度的(de)經濟學分析與中國(guó)的(de)實證 ,複旦大(dà)學經濟學系博士論文,2001. 18.　
　　周小明. 信托制度比較法研究 . 北京:法律出(chū)版社, 1996. 30234.　
　　“信托行爲(wéi / wèi)由兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)組合而(ér)成”的(de)現象,已爲(wéi / wèi)大(dà)陸法學者觀察認識。如“信托行爲(wéi / wèi)是(shì)由兩種行爲(wéi / wèi)所組合而(ér)成,其一(yī / yì ／yí)爲(wéi / wèi)财産的(de)移轉或其他(tā)處分的(de)行爲(wéi / wèi),其二爲(wéi / wèi)形成受托人(rén)就(jiù)該财産爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)定目的(de)的(de)管理或處分義務的(de)行爲(wéi / wèi)”。此論參見賴源河、王志誠. 現代信托法論 . 北京:中國(guó)政法大(dà)學出(chū)版社,2002. 49 ;又如“信托法律關系,通過兩個(gè)法律行爲(wéi / wèi)而(ér)成立,即信托合同和(hé / huò)委托人(rén)轉讓信托财産的(de)處分行爲(wéi / wèi)”,此論參見孫靜. 德國(guó)信托法探析 . 比較法研究,2004 , (1) :89. 這(zhè)些學者往往是(shì)以(yǐ)信托行爲(wéi / wèi)是(shì)委托人(rén)向受托人(rén)轉移信托财産所有權之(zhī)判斷爲(wéi / wèi)前提,以(yǐ)德國(guó)物權行爲(wéi / wèi)理論爲(wéi / wèi)分析法來(lái)認識信托行爲(wéi / wèi)的(de)。　
　　馬俊駒、餘延滿. 民法原論 . 北京:法律出(chū)版社,1998. 372