【内容提要(yào / yāo)】商事信托制度發端于(yú)英美法系，在(zài)現代市場經濟中得到(dào)了(le／liǎo)廣泛的(de)應用。這(zhè)一(yī / yì ／yí)制度以(yǐ)資産爲(wéi / wèi)核心，以(yǐ)信用爲(wéi / wèi)基礎，是(shì)以(yǐ)權利主體和(hé / huò)利益主體相分離爲(wéi / wèi)特點的(de)現代财産管理制度，具有破産隔離功能、規避稅負功能、制度設計靈活、信義義務标準更爲(wéi / wèi)寬松等優勢。随着貿易全球化的(de)發展，商事信托制度在(zài)大(dà)陸法系國(guó)家也(yě)得到(dào)了(le／liǎo)較快發展。與發達國(guó)家相比，我國(guó)商事信托制度無論在(zài)立法規則還是(shì)市場角色方面，都還存在(zài)着較大(dà)差距。

【關鍵詞】商事信托制度、發展趨勢、制度優勢、主要(yào / yāo)類型、立法借鑒

一(yī / yì ／yí)、商事信托在(zài)現代經濟中的(de)地(dì / de)位及其發展概況

（一(yī / yì ／yí)）商事信托概述

    商事信托是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)所指相當廣泛的(de)概念，其與美國(guó)的(de)Business Trust并不(bù)相同。在(zài)美國(guó)，Business Trust，的(de)含義非常有限，它特指以(yǐ)信托形式組織起來(lái)的(de)一(yī / yì ／yí)種自願的(de)聯合體，基于(yú)當事人(rén)之(zhī)間的(de)信托契約而(ér)成立，以(yǐ)區别于(yú)依照法律規定而(ér)成立的(de)企業組織。美國(guó)商事信托（Business Trust）的(de)典型代表是(shì)1940年代的(de)麻州商業信托（M·B·T）。而(ér)本文所說(shuō)的(de)商業信托，則是(shì)在(zài)廣義上(shàng)使用這(zhè)一(yī / yì ／yí)概念，用來(lái)概括指代那些具有私益性質、由具有商人(rén)身份的(de)主體擔任受托人(rén)的(de)信托。

    信托法律制度屬于(yú)英國(guó)的(de)本土設計，它起源于(yú)英國(guó)中世紀的(de)用益制（Uses），最初隻用于(yú)家庭财産的(de)跨代移轉，目的(de)在(zài)于(yú)規避當時(shí)封建法律對财産轉移所加的(de)種種限制與負擔。因此在(zài)起源上(shàng)，如英國(guó)著名學者Bernard Rudden所指出(chū)的(de)那樣，信托的(de)本質隻是(shì)一(yī / yì ／yí)種“贈與”（gift），其以(yǐ)時(shí)間爲(wéi / wèi)主要(yào / yāo)構成因素，并受制于(yú)一(yī / yì ／yí)定的(de)管理制度，[1]産業革命以(yǐ)後，英國(guó)的(de)資本實現了(le／liǎo)極大(dà)增長，爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)給這(zhè)些資本尋找出(chū)路，商業信托便适時(shí)産生了(le／liǎo)。因此，在(zài)十九世紀初時(shí)，英國(guó)工商界興起了(le／liǎo)海外投資熱，商事信托制度就(jiù)是(shì)資本所有者投資的(de)方式之(zhī)一(yī / yì ／yí)，當時(shí)的(de)具體做法是(shì)：通過簽訂信托契約而(ér)将資本移交給律師并委托其代爲(wéi / wèi)投資；對投資所生的(de)利潤，除有關的(de)手續費由律師從中扣除之(zhī)外，其餘部分全部由他(tā)們獲取。這(zhè)也(yě)是(shì)商業信托的(de)最早形式。由于(yú)律師兼營信托業務有許多不(bù)便，爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)方便商人(rén)在(zài)海外投資并維護其利益，英國(guó)政府财政部于(yú)1863年成立了(le／liǎo)曆史上(shàng)第一(yī / yì ／yí)家信托投資公司——國(guó)際财政公司，從此英國(guó)便出(chū)現了(le／liǎo)專營商業信托的(de)行業，商業信托也(yě)借此得到(dào)極大(dà)的(de)發展，并逐漸成爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種國(guó)際性的(de)制度。[2]商事信托自從獨立戰争之(zhī)後引入美國(guó)，由于(yú)在(zài)政策上(shàng)一(yī / yì ／yí)直受到(dào)保護，其在(zài)美國(guó)的(de)發展反而(ér)比其母國(guó)英國(guó)更爲(wéi / wèi)成熟。無論在(zài)法律上(shàng)還是(shì)功能上(shàng)，美國(guó)的(de)商事信托制度一(yī / yì ／yí)直引導着各國(guó)商事信托制度形成和(hé / huò)發展的(de)趨勢。

    商業信托在(zài)現代市場經濟體系中的(de)應用非常廣泛，由各國(guó)立法（在(zài)美國(guó)也(yě)包括州法）頒布的(de)特别立法中規定的(de)各種商業信托的(de)具體類型都可以(yǐ)歸結到(dào)商業信托的(de)範疇之(zhī)中，包括了(le／liǎo)不(bù)動産投資信托（REITS）、金融資産證券化（FASITS）、特殊目的(de)信托（Special Purpose Trust, SPT）、信托型共同基金等類型，除此之(zhī)外，還包括各種信托契據（Trust lndentures、Deeds of Trust）。可以(yǐ)說(shuō)，在(zài)目前的(de)法律框架下，信托制度已經成爲(wéi / wèi)諸多财産制度中惟一(yī / yì ／yí)可以(yǐ)連接和(hé / huò)溝通資本市場、貨币市場和(hé / huò)産業市場的(de)制度。

    現代商業信托的(de)典型構造表現爲(wéi / wèi)：信托人(rén)出(chū)于(yú)某種自益或他(tā)益目的(de)而(ér)将一(yī / yì ／yí)定财産移交給信托公司這(zhè)一(yī / yì ／yí)特殊的(de)以(yǐ)信托爲(wéi / wèi)營業的(de)受托人(rén)，或者有關國(guó)家機關出(chū)于(yú)使某人(rén)獲益之(zhī)目的(de)而(ér)使一(yī / yì ／yí)定财産被指定移交給這(zhè)類公司；信托公司按照有關的(de)信托行爲(wéi / wèi)或國(guó)家行爲(wéi / wèi)的(de)規定，并根據商業活動的(de)一(yī / yì ／yí)般規則來(lái)對該項财産進行管理或處理，并将由此所得的(de)信托利益交付給信托人(rén)本人(rén)或由該人(rén)或有關國(guó)家機關所指定的(de)其他(tā)人(rén)。

（二）商事信托法的(de)本質

    本文認爲(wéi / wèi)，可以(yǐ)将現代社會中商事信托法的(de)本質作出(chū)如下兩個(gè)方面的(de)概括：

    第一(yī / yì ／yí)，商事信托關系在(zài)本質上(shàng)應屬于(yú)财産權關系（property right）而(ér)非契約關系（contract right）。在(zài)英美财産法理論上(shàng)，有關信托本質的(de)“财産權說(shuō)”和(hé / huò)“契約說(shuō)”的(de)争論一(yī / yì ／yí)直存在(zài)。英美法傳統上(shàng)将信托作爲(wéi / wèi)财産法的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)分支，但最近有學者提出(chū)，由于(yú)信托法旨在(zài)建立信托關系的(de)三方當事人(rén)（委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)）之(zhī)間的(de)關系，其與第三人(rén)利益合同非常相似，很難将二者在(zài)功能上(shàng)區别開來(lái)，因此應将其認定爲(wéi / wèi)合同法而(ér)非财産法的(de)組成部分。[3]如果僅将信托法的(de)功能局限于(yú)信托關系内部，這(zhè)種認識不(bù)無道(dào)理，但如同美國(guó)學者Henry Hansmann &Ugo Mattei所指出(chū)的(de)那樣，現代社會中信托法在(zài)功能上(shàng)與财産權制度更爲(wéi / wèi)類似，“信托法最爲(wéi / wèi)重要(yào / yāo)的(de)貢獻在(zài)于(yú)，它爲(wéi / wèi)那些向債權人(rén)設定抵押的(de)資産分割（asset partition）提供了(le／liǎo)便利”，[4]即信托法律關系不(bù)是(shì)單純爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)協調委托人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)三方之(zhī)間的(de)關系，而(ér)在(zài)于(yú)對信托當事人(rén)和(hé / huò)交易相對人(rén)的(de)關系作出(chū)重新安排。“财産權說(shuō)”是(shì)信托在(zài)商事領域發揮重要(yào / yāo)作用的(de)原因之(zhī)一(yī / yì ／yí)。

    第二，商事信托關系的(de)組織法性質。早期的(de)民事信托，主要(yào / yāo)運用于(yú)實現财産移轉和(hé / huò)傳統的(de)資産管理目的(de)，其主要(yào / yāo)功能在(zài)于(yú)保護私人(rén)财産；而(ér)目前信托制度已經發生了(le／liǎo)從保護個(gè)人(rén)财産向形成個(gè)人(rén)财産的(de)變遷。與傳統英美法中的(de)私益信托相比，商事信托産生于(yú)商事組織建立的(de)需要(yào / yāo)，通過發揮财産轉移與财産管理、資金融通、資本積聚和(hé / huò)社會福利等方面的(de)功能，以(yǐ)實現财産增值的(de)目的(de)。[5]而(ér)且，商事信托在(zài)資金運用、資産轉換或事業經營等功能上(shàng)也(yě)得到(dào)極大(dà)的(de)利用。以(yǐ)共同基金、退休基金和(hé / huò)資産證券化爲(wéi / wèi)代表的(de)商業信托法制在(zài)全球的(de)迅猛發展，改變了(le／liǎo)傳統上(shàng)對信托應用領域的(de)狹隘認識，商業信托中受托人(rén)的(de)權力得到(dào)了(le／liǎo)極大(dà)擴張，信托以(yǐ)其靈活的(de)彈性設計，在(zài)大(dà)規模的(de)财産管理方面提供了(le／liǎo)其他(tā)制度無法替代的(de)功能，資金雄厚和(hé / huò)信譽卓著的(de)機構受托人(rén)，憑借較低的(de)信用風險和(hé / huò)破産風險赢得了(le／liǎo)廣大(dà)投資人(rén)的(de)青睐。[6]

（三）商事信托業的(de)發展現狀

    調查顯示，目前美國(guó)信托資産中90％以(yǐ)上(shàng)都屬于(yú)商事信托。到(dào)1994年底，美國(guó)由信托公司和(hé / huò)其他(tā)機構型受托人(rén)持有的(de)私益信托總資産已經達到(dào)6720億美元，其中包括自由裁量私益信托（注：自由裁量信托是(shì)與固定信托相對應的(de)分類，是(shì)指受托人(rén)有決定受益人(rén)是(shì)否享有受益以(yǐ)及享有多少受益的(de)自主權的(de)信托類型；而(ér)固定信托是(shì)指受益人(rén)所享有的(de)利益在(zài)信托文件中已加固定的(de)信托。）資産5320億美元，固定私益信托資産1400億美元，而(ér)這(zhè)還不(bù)包括由私人(rén)受托人(rén)持有的(de)信托财産。而(ér)在(zài)商事信托領域，這(zhè)一(yī / yì ／yí)數字已經高達11.6萬億美元，其中包括養老金信托總額約4.6萬億美元，信托型共同資金約3萬億美元（各種類型的(de)共同基金總額爲(wéi / wèi)4萬億美元）；資産證券化信托約2萬億美元；信托契據型企業和(hé / huò)政府債務（trust-indentured corporate and municipal debt）總額約3萬億美元。此外，還存在(zài)着相當數目的(de)不(bù)動産投資信托（REITs）、特許信托和(hé / huò)救濟型信托等類型。[7]

    爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)引進新的(de)企業組織形式，日本在(zài)二十世紀初就(jiù)從美國(guó)引入了(le／liǎo)信托制度。在(zài)1995年時(shí)，日本信托業受托财産總額已達2萬億美元，幾乎全部是(shì)以(yǐ)商事信托的(de)形式存在(zài)，其中包括共同基金、不(bù)動産投資信托（REITs）以(yǐ)及各種定期儲蓄産品（time deposit products），民事信托所占的(de)比例非常之(zhī)小。[8]

    在(zài)我國(guó)台灣地(dì / de)區，目前取得許可的(de)信托業務項目，以(yǐ)金錢信托、不(bù)動産信托、有價證券信托、金錢債權以(yǐ)及擔保物權信托等項目數量最多。到(dào)2000年第二季度信托業務之(zhī)總金額爲(wéi / wèi)新台币一(yī / yì ／yí)兆九千二百二十二億元，其中金錢信托占信托主要(yào / yāo)業務之(zhī)業務量的(de)94％，[9]這(zhè)些數據充分顯示了(le／liǎo)商業信托在(zài)現代市場經濟中的(de)巨大(dà)威力。

二、商事信托的(de)制度優勢

    商事信托以(yǐ)資産爲(wéi / wèi)核心，以(yǐ)信用爲(wéi / wèi)基礎，是(shì)以(yǐ)權利主體與利益主體相分離爲(wéi / wèi)特點的(de)現代财産管理制度，其關于(yú)财産移轉及管理的(de)巧妙設計，具有風險隔離、權利重置的(de)功能作用以(yǐ)及高度靈活的(de)運作空間，具有很強的(de)适應性。具體而(ér)言，與另外一(yī / yì ／yí)種重要(yào / yāo)的(de)商業組織形式——商事公司相比，商事信托的(de)制度優勢主要(yào / yāo)體現在(zài)以(yǐ)下幾個(gè)方面：

（一(yī / yì ／yí)）破産隔離功能（bankruptcy-remote）

    傳統意義上(shàng)的(de)以(yǐ)銀行爲(wéi / wèi)中介的(de)信用融資中，投資人(rén)僅僅是(shì)銀行的(de)債權人(rén)，在(zài)銀行破産時(shí)其就(jiù)面臨着債權不(bù)能得到(dào)清償的(de)巨大(dà)風險。但在(zài)信托型投資中，投資人(rén)就(jiù)不(bù)再是(shì)作爲(wéi / wèi)銀行的(de)債權人(rén)，而(ér)是(shì)作爲(wéi / wèi)信托财産收益的(de)所有人(rén)而(ér)存在(zài)，這(zhè)要(yào / yāo)歸結于(yú)信托制度的(de)“破産隔離”功能。所謂“破産隔離”，是(shì)指在(zài)委托人(rén)或受托人(rén)支付不(bù)能或破産時(shí)，受益人(rén)仍然能夠就(jiù)信托财産保持其受益，可以(yǐ)對抗委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)的(de)普通債權人(rén)。[10]依照信托的(de)基本結構，信托一(yī / yì ／yí)旦設立，委托人(rén)除在(zài)信托文件中保留相應權限外，即退出(chū)了(le／liǎo)信托關系。當創始機構将金融資産設定信托于(yú)受托機構時(shí)，如果創始機構（委托人(rén)）破産，委托人(rén)的(de)債權人(rén)對于(yú)信托财産不(bù)得強制執行。這(zhè)樣，金融資産的(de)受托機構就(jiù)與創始機構的(de)破産風險相互隔離，使資産組合的(de)償付能力與原始權益人(rén)的(de)資信能力分隔開來(lái)，從而(ér)不(bù)至于(yú)影響到(dào)購買該金融資産的(de)投資者。同樣，在(zài)受托人(rén)破産的(de)情形下，由于(yú)受托人(rén)是(shì)爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益管理、處分信托财産，所以(yǐ)無論其本人(rén)或其債權人(rén)均不(bù)得對信托财産有所主張，即信托财産亦不(bù)得用以(yǐ)清償其對受托人(rén)的(de)債權人(rén)的(de)債務。所以(yǐ)投資者亦不(bù)受受托人(rén)破産的(de)影響。[11]對此，美國(guó)《信托法重述》（1959）中确立的(de)規則是(shì)：“即使受托人(rén)破産，受益人(rén)如能識别（或追蹤）信托财産，也(yě)仍可保留在(zài)信托财産中的(de)利益，并且優于(yú)受托人(rén)的(de)一(yī / yì ／yí)般債權人(rén)享有該利益。”[12]财産法爲(wéi / wèi)信托法中對受托人(rén)破産的(de)處理提供了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)般的(de)解釋，例如，“信托受益人(rén)在(zài)信托财産中有受益權益”，而(ér)受托人(rén)的(de)債權人(rén)“隻是(shì)對債務人(rén)有個(gè)人(rén)訴權。”[13]1985年《關于(yú)信托的(de)法律适用與承認公約》（簡稱《海牙公約》）第11條規定承認信托存在(zài)就(jiù)承認“受托人(rén)的(de)個(gè)人(rén)債權人(rén)沒有對信托财産的(de)追索權”；“信托财産不(bù)應在(zài)受托人(rén)個(gè)人(rén)債務支付不(bù)能或破産時(shí)成爲(wéi / wèi)受托人(rén)的(de)财産”等内容，這(zhè)些都是(shì)對信托制度破産功能的(de)确認。

（二）規避稅負功能（avoidingtaxation）

    與公司組織相比，信托型商事組織以(yǐ)其免除雙重稅收的(de)優勢吸引了(le／liǎo)大(dà)量投資者。以(yǐ)美國(guó)爲(wéi / wèi)例說(shuō)明，由于(yú)其所得稅采用的(de)是(shì)獨立稅制，因此相較于(yú)信托或合夥形态的(de)特殊目的(de)機構，公司組織面臨着雙重課稅的(de)問題，即作爲(wéi / wèi)法人(rén)組織的(de)公司必須繳納營業稅（entity-leveltax），同時(shí)公司股東就(jiù)其所得分配的(de)股利也(yě)必須繳納個(gè)人(rén)所得稅。這(zhè)必然會造成交易成本的(de)提高。而(ér)依照信托原理，受托人(rén)對信托财産僅享有名義上(shàng)的(de)所有權（nominalownership），受益人(rén)才是(shì)信托财産的(de)真正所有人(rén)，因此使用信托形式從事商事活動可以(yǐ)在(zài)一(yī / yì ／yí)定範圍内免除法人(rén)實體層面上(shàng)的(de)稅務負擔。（注：JohnH.Langbeinn,thesecretljfeofthetrust：thetrustasaninstrumentofcommerce,107YaleL.J181,（1997）.如我國(guó)台灣地(dì / de)區《金融資産證券化條例》第38條規定：“因移轉資産而(ér)産生的(de)印花稅、契稅及營業稅，除受托機構處分不(bù)動産時(shí)應繳納之(zhī)契稅外，一(yī / yì ／yí)律免征；不(bù)動産、不(bù)動産抵押權、應登記之(zhī)動産及各項擔保物權之(zhī)變更登記，得憑主管機關之(zhī)證明向登記主管機關申請辦理登記，免繳納登記規費；因實行抵押權而(ér)取得土地(dì / de)者，其辦理變更登記，免附土地(dì / de)增值稅完稅證明，移轉時(shí)應繳稅額依法仍由原土地(dì / de)所有權人(rén)負擔。受托機構依資産信托證券化計劃，将其信托财産讓與其他(tā)特殊目的(de)公司時(shí)，其資産移轉之(zhī)登記及各項稅捐，準用之(zhī)。”）

    稅收上(shàng)的(de)優惠對待一(yī / yì ／yí)直是(shì)信托作爲(wéi / wèi)商業工具得到(dào)極大(dà)發展的(de)主要(yào / yāo)動力之(zhī)一(yī / yì ／yí)，其根本原因在(zài)于(yú)，信托制度的(de)靈活多變的(de)特性非常适合于(yú)避免稅費和(hé / huò)監管。但事實上(shàng)，并非所有的(de)商事信托類型都符合唯一(yī / yì ／yí)稅收（ConduitTaxation）的(de)要(yào / yāo)求。而(ér)且各國(guó)立法中也(yě)逐漸出(chū)現了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)些專門限制商事信托減少稅費的(de)條文，如美國(guó)聯邦稅法在(zài)修正後采納的(de)check-the-box規則就(jiù)屬此類，類似規則的(de)采納使信托型組織在(zài)實現減免企業稅的(de)可能性在(zài)不(bù)斷減少。[14]

（三）制度設計靈活

    無論在(zài)内部治理結構還是(shì)在(zài)受益人(rén)利益的(de)創設方面，商事信托與其作爲(wéi / wèi)商事公司相比都體現出(chū)了(le／liǎo)其設計上(shàng)的(de)靈活性，具體體現在(zài)以(yǐ)下方面：

    第一(yī / yì ／yí)，在(zài)内部治理結構上(shàng)，公司必須成立董事會、監事會以(yǐ)及股東大(dà)會等法定機構，而(ér)且這(zhè)些機構的(de)産生也(yě)都必須經過法定程序，例如董事會必須經過專門召開的(de)股東大(dà)會選舉産生；公司法中還存在(zài)着基于(yú)内部治理目的(de)召開股東會議的(de)強制性規定，而(ér)在(zài)商事信托關系均不(bù)存在(zài)這(zhè)類限制，這(zhè)樣，與同樣作爲(wéi / wèi)組織法的(de)商事公司相比，商事信托在(zài)内部治理上(shàng)所耗費的(de)代理成本（注：代理成本（agencycost）是(shì)制度經濟學中經常使用的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)概念，依照Jenson&Meckling的(de)定義，代理成本指由于(yú)企業所有者缺乏關于(yú)代理人(rén)努力與客觀狀态的(de)充分信息而(ér)發生的(de)權益損失。Jenson & Meckling,1976,Theory of the Firm：Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure,JournalofFinancialEconomics3（1976）,p.305—360.具體而(ér)言，現代公司中的(de)所有權和(hé / huò)經營權的(de)分離産生了(le／liǎo)股東、公司和(hé / huò)經理的(de)代理關系，而(ér)經理的(de)“經濟人(rén)”本性以(yǐ)及委托人(rén)和(hé / huò)代理人(rén)間的(de)目标函數的(de)不(bù)一(yī / yì ／yí)緻、信息的(de)不(bù)對稱産生了(le／liǎo)經理人(rén)的(de)道(dào)德風險和(hé / huò)逆向選擇問題，會導緻代理人(rén)爲(wéi / wèi)自己的(de)利益而(ér)非爲(wéi / wèi)委托人(rén)（被代理人(rén)）利益行事的(de)不(bù)可避免的(de)風險，這(zhè)就(jiù)是(shì)代理成本。RobertH.Stitkoff在(zài)其最近關于(yú)民事信托代理成本的(de)分析中，從信托法的(de)組織法特征出(chū)發，将委托——代理經濟學适用于(yú)商業信托進行的(de)研究頗具啓發意義。參見RobertH.Stitkoff,AnAgencyCostsTheoryofTrustLaw,89CornellL.Rev.621（2004）.）以(yǐ)及其他(tā)成本均相對較低。

    第二，商事公司增加股東數目和(hé / huò)增加股份數量以(yǐ)及數額時(shí)一(yī / yì ／yí)般需要(yào / yāo)經過股東大(dà)會通過，而(ér)商事信托中則不(bù)存在(zài)類似要(yào / yāo)求。如在(zài)增加信托型基金總額和(hé / huò)股東數目時(shí)不(bù)需得到(dào)股東大(dà)會的(de)同意，這(zhè)在(zài)一(yī / yì ／yí)定程度上(shàng)也(yě)可以(yǐ)節約代理成本。而(ér)且，信托作爲(wéi / wèi)商業工具不(bù)僅在(zài)發行股份時(shí)不(bù)受限制，而(ér)且其增加和(hé / huò)分割信托份額時(shí)也(yě)相對容易。正因如此，商事信托在(zài)共同基金領域（mutual-fundindustry）得到(dào)廣泛的(de)運用，1970年代美國(guó)産生的(de)“金錢市場基金”（moneymarketfund）之(zhī)所以(yǐ)偏好采納信托形式，其原因也(yě)在(zài)于(yú)此。

    第三，在(zài)所有人(rén)的(de)權利方面，公司的(de)剩餘索取權人(rén)（即股東）有權選舉和(hé / huò)開除公司董事，并能夠參與公司重大(dà)事務的(de)決定；但信托卻相反，信托的(de)受益人(rén)不(bù)能控制信托财産的(de)管理.基于(yú)這(zhè)種效果，信托關系當事人(rén)資格和(hé / huò)權力方面與公司就(jiù)産生了(le／liǎo)區别：第一(yī / yì ／yí)，信托财産的(de)受益人(rén)不(bù)必局限于(yú)完全行爲(wéi / wèi)能力人(rén)的(de)範圍，其可以(yǐ)爲(wéi / wèi)未成年人(rén)或者無行爲(wéi / wèi)能力人(rén)。可以(yǐ)說(shuō)，信托關系的(de)受益人(rén)範圍幾乎是(shì)不(bù)受限制的(de)。第二，必須賦予受托人(rén)相當的(de)自由裁量權，使其能夠自由決定那些潛在(zài)存在(zài)沖突的(de)受益人(rén)的(de)利益歸屬。基于(yú)财産管理者自由裁量範圍的(de)擴大(dà)，信托法中對受托人(rén)所負信義義務的(de)标準也(yě)區别于(yú)公司管理人(rén)員。

    基于(yú)這(zhè)些規定，有學者指出(chū)，“即使是(shì)最自由的(de)商事公司法也(yě)不(bù)可能實現信托關系具有的(de)組織結構上(shàng)的(de)靈活性。”[15]這(zhè)使得信托制對于(yú)度商事組織的(de)革新尤爲(wéi / wèi)重要(yào / yāo)。投資信托就(jiù)是(shì)這(zhè)方面的(de)最好例證。對此，學者指出(chū)，信托型商事組織與商事公司相比，之(zhī)所以(yǐ)能體現出(chū)制度設計上(shàng)靈活性的(de)優勢，其更深層次的(de)原因在(zài)于(yú)英美信托法的(de)“贈與性讓與”的(de)起源，即信托人(rén)對信托财産享有絕對的(de)所有權，因此其可以(yǐ)充分行使其對所有權享有的(de)權力，在(zài)将财産以(yǐ)創設信托的(de)形式贈與給他(tā)人(rén)時(shí)可以(yǐ)充分體現自己的(de)意志自由。但發展于(yú)十九世紀的(de)現代公司制度，從産生時(shí)起就(jiù)充斥着以(yǐ)管制爲(wéi / wèi)目的(de)的(de)強制性規則，雖然到(dào)二十世紀後，公司形式也(yě)開始朝着自由放任方向發展，但各國(guó)公司立法中保護債權人(rén)和(hé / huò)股東的(de)取向一(yī / yì ／yí)直存在(zài)；而(ér)與其相反，商事信托允許交易的(de)創設者不(bù)受限制地(dì / de)進行制度設計。
 
    當然，将信托和(hé / huò)公司制度進行比較，強調商事信托作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種企業組織形式所具有的(de)獨特優勢，并不(bù)意味着在(zài)二者之(zhī)間進行優劣的(de)區分。信托和(hé / huò)公司作爲(wéi / wèi)當今商事領域中最重要(yào / yāo)的(de)兩種企業組織形式，各有其重要(yào / yāo)價值和(hé / huò)分工，例如，在(zài)養老金信托中，信托形式就(jiù)具有壓倒性優勢；但在(zài)有的(de)情形中，信托和(hé / huò)公司又可以(yǐ)相互替代使用。例如，在(zài)共同基金業中，信托和(hé / huò)公司都得到(dào)了(le／liǎo)廣泛運用。而(ér)且，商事信托和(hé / huò)商事公司這(zhè)兩種最爲(wéi / wèi)重要(yào / yāo)的(de)組織形式也(yě)出(chū)現了(le／liǎo)趨同的(de)趨勢，這(zhè)種趨同在(zài)立法上(shàng)主要(yào / yāo)通過兩種方式得以(yǐ)進行：第一(yī / yì ／yí)，通過商業信托使得信托型組織形式得以(yǐ)形式化（formalization）和(hé / huò)典型化（clarification）；第二；減少公司法中的(de)強制性規定，增加當事人(rén)在(zài)公司創設和(hé / huò)治理中發揮契約自由的(de)空間。[16]

（四）信義義務（FiduciaryRegime）标準更爲(wéi / wèi)寬松

    信任關系對于(yú)信托制度的(de)内部構造——即設定人(rén)、受托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)三者之(zhī)間關系的(de)建立非常重要(yào / yāo)，可以(yǐ)說(shuō)，委托人(rén)對受托人(rén)的(de)信任是(shì)信托關系得以(yǐ)運行的(de)關鍵因素。與其他(tā)企業組織形式的(de)内部關系相比，信托關系中受托人(rén)負有的(de)忠實義務和(hé / huò)注意義務仍有不(bù)同的(de)特點，具體如下：

1.忠實義務（dutyofloyalty）

    所謂忠實義務，是(shì)指受托人(rén)應當爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益對信托财産進行管理。基于(yú)此種義務，受托人(rén)不(bù)得在(zài)信托财産的(de)管理中對财産事實自己交易（self-dealing）以(yǐ)及與受益人(rén)利益不(bù)相符的(de)其他(tā)交易。但是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)實現對現代金融資産的(de)廣泛管理，又必須賦予受托人(rén)對信托财産享有廣泛的(de)自由裁量權，要(yào / yāo)求受托人(rén)必須爲(wéi / wèi)受益人(rén)的(de)利益最大(dà)化管理信托财産。這(zhè)時(shí)，信托法規定的(de)忠實義務就(jiù)對這(zhè)一(yī / yì ／yí)權力構成一(yī / yì ／yí)定的(de)控制。對此，有學者提出(chū)，應當将信托法中有關忠實義務的(de)規定在(zài)性質上(shàng)解釋爲(wéi / wèi)任意性規則（defaultrule），允許當事人(rén)以(yǐ)合意改變法律對忠實義務的(de)要(yào / yāo)求。[17]因此，信托關系中受托人(rén)對委托人(rén)負有的(de)忠實義務的(de)标準并不(bù)是(shì)強制性的(de)，其所能提供的(de)保護程度取決于(yú)“當事人(rén)所希望将它們吸收進入交易的(de)程度”。[18]

2.注意義務（dutyofcare）

    由于(yú)商事信托以(yǐ)财産增值爲(wéi / wèi)目的(de)，而(ér)随着金融技術的(de)日益創新，做出(chū)投資決策需要(yào / yāo)具備相當的(de)專業知識和(hé / huò)豐富的(de)經驗積累，才能爲(wéi / wèi)投資者謀求到(dào)最大(dà)的(de)利益.因此，商事信托改變了(le／liǎo)傳統對于(yú)受托人(rén)違反注意義務的(de)判斷标準。美國(guó)《信托法重述》第三版中引入“謹慎投資原則（prudentinvestorrule）”[19]，在(zài)此原則下，受托人(rén)于(yú)投資時(shí)是(shì)否違反應有的(de)注意義務，是(shì)根據整體投資的(de)獲利與損失結果以(yǐ)及當時(shí)總體經濟的(de)情形加以(yǐ)判斷。受托人(rén)是(shì)否違反謹慎義務，也(yě)不(bù)再以(yǐ)該投資行爲(wéi / wèi)過于(yú)“投機（speculative）”爲(wéi / wèi)條件。相反，就(jiù)受托人(rén)責任的(de)認定，是(shì)依據信托的(de)目的(de)、條件、當時(shí)經濟情勢以(yǐ)及其他(tā)條件爲(wéi / wèi)綜合的(de)判斷。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，即使信托财産賬面上(shàng)并無損失，如依信托契約的(de)内容及當時(shí)市場景氣狀況認爲(wéi / wèi)受托人(rén)未盡到(dào)其謹慎義務，未選擇合理的(de)投資策略時(shí)，受托人(rén)仍可能須負賠償責任。[20]1994年制定的(de)《統一(yī / yì ／yí)謹慎投資人(rén)法》（UniformPrudentlnvestorAct）中，也(yě)采用了(le／liǎo)相同的(de)原則。此外，商事信托還發展了(le／liǎo)受托人(rén)委托他(tā)人(rén)代爲(wéi / wèi)處理信托事務的(de)理論。然而(ér)，近年來(lái)，在(zài)美國(guó)，有關禁止受托人(rén)委托第三人(rén)代爲(wéi / wèi)處理信托事務的(de)原則有所松動。[21]美國(guó)信托法整編第三版中，就(jiù)受托人(rén)委托第三人(rén)處理信托事務，已不(bù)再采取原則禁止的(de)立場，而(ér)僅要(yào / yāo)求受托人(rén)善盡選任及監督的(de)義務[22]。在(zài)有關信托财産投資相關問題上(shàng)，第三版信托法整編的(de)“正式注釋（officialcommentary）”中，更說(shuō)明關于(yú)信托财産投資的(de)決策以(yǐ)及專業投資計劃的(de)管理，不(bù)僅受托人(rén)有權将之(zhī)委托第三人(rén)處理，甚至在(zài)部分情形下，有義務委托具備足夠專業能力的(de)第三人(rén)代爲(wéi / wèi)處理，才不(bù)違反其注意義務。[23]

（五）信托管理具有長期性和(hé / huò)連續性

    财産管理上(shàng)的(de)長期穩定是(shì)實現價值增值的(de)重要(yào / yāo)條件，商事信托作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種有效的(de)财産管理制度，其長期性主要(yào / yāo)體現在(zài)以(yǐ)下兩個(gè)方面：（1）信托一(yī / yì ／yí)經設定，委托人(rén)原則上(shàng)不(bù)得撤銷；（2）受托人(rén)一(yī / yì ／yí)旦接受信托，不(bù)得随意辭去職務；而(ér)其連續性則具體體現爲(wéi / wèi)：（1）信托不(bù)因受托人(rén)欠缺而(ér)影響其成立；（2）已成立的(de)信托不(bù)因受托人(rén)更叠而(ér)影響其存續。[24]

三、現代社會中商事信托的(de)主要(yào / yāo)類型

    目前，商業信托已經成爲(wéi / wèi)現代金融市場、資本市場和(hé / huò)社會保障體系的(de)有效工具，下文主要(yào / yāo)就(jiù)美國(guó)商事信托的(de)主要(yào / yāo)類型進行簡要(yào / yāo)介紹，以(yǐ)期爲(wéi / wèi)我國(guó)未來(lái)商事信托的(de)發展提供借鑒。

（一(yī / yì ／yí)）養老金信托（pensiontrust）

    養老金信托是(shì)指企業爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)方便向其退休職工發放養老金（退休金）而(ér)設立的(de)信托。美國(guó)典型的(de)養老基金是(shì)資金積累的(de)共同體，這(zhè)些資金用來(lái)支付某一(yī / yì ／yí)公司雇員的(de)養老金，且由該雇員所在(zài)公司進行管理和(hé / huò)投資。養老基金是(shì)養老保險和(hé / huò)金融體系相結合的(de)産物，作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)項專項基金，它具有長期性、穩定性和(hé / huò)規模性等特征。養老保險制度是(shì)社會保障體系的(de)重要(yào / yāo)部分，它直接關系到(dào)整個(gè)社會的(de)穩定。這(zhè)就(jiù)對養老基金的(de)獨立與完整有着特殊的(de)要(yào / yāo)求。而(ér)信托财産的(de)獨立性恰恰保障了(le／liǎo)養老基金應有的(de)獨立性和(hé / huò)完整性，從而(ér)可以(yǐ)促進養老基金的(de)穩定。在(zài)美國(guó)，1974年頒布的(de)《雇員退休收入保障法案》（ERISA）中就(jiù)規定了(le／liǎo)強制受托規則（ruleofmandatorytrusteeship），要(yào / yāo)求養老金應該設立爲(wéi / wèi)信托的(de)形式。這(zhè)一(yī / yì ／yí)要(yào / yāo)求的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)主要(yào / yāo)原因在(zài)于(yú)借助信托财産的(de)破産隔離功能，保證基金資産免于(yú)公司債權人(rén)的(de)追索。到(dào)1996年底，美國(guó)私人(rén)養老金信托總價值就(jiù)已經達到(dào)了(le／liǎo)3萬億美元，而(ér)國(guó)家和(hé / huò)地(dì / de)方養老金計劃16萬億美元的(de)總額中，大(dà)部分都是(shì)以(yǐ)信托形式存在(zài)的(de)。日本也(yě)建立起了(le／liǎo)完善的(de)養老金保障體系，按照其法律規定，建立養老金的(de)企業無權自行運用養老金的(de)資金，必須委托信托銀行、人(rén)壽保險公司或投資顧問公司進行運用，其中由信托銀行受托運用的(de)養老金信托資産約占養老金資産總額的(de)54％。到(dào)1997年末，日本養老金信托資産已達4786495百萬日元；而(ér)在(zài)英國(guó)，在(zài)1995年末養老基金資産就(jiù)已占其國(guó)内生産總值的(de)比重爲(wéi / wèi)76％，智利1996年養老基金總量也(yě)達到(dào)其國(guó)内生産總值的(de)46％。[25]

    養老金信托的(de)基本結構是(shì)：雇主和(hé / huò)雇員每月按比例分攤繳納形成養老基金，雇主和(hé / huò)雇員與專業的(de)基金管理機構簽訂信托契約将養老基金委托給其投資運作以(yǐ)求得保值增值，養老金計劃的(de)成員及被贍養人(rén)是(shì)受益人(rén)。養老基金的(de)管理運作制度具有一(yī / yì ／yí)般私人(rén)信托的(de)全部特征，其設計在(zài)本質上(shàng)完全符合信托制度的(de)要(yào / yāo)求。可以(yǐ)說(shuō)，商事信托的(de)破産隔離功能爲(wéi / wèi)養老基金免除了(le／liǎo)公司破産的(de)風險，使雇員的(de)養老金因得到(dào)有效管理并實現增值，并且具有安全保障，這(zhè)在(zài)一(yī / yì ／yí)定程度可以(yǐ)起到(dào)刺激雇員的(de)工作積極性的(de)積極效果，從而(ér)避免了(le／liǎo)以(yǐ)在(zài)公司架構内部由公司持有的(de)投資賬戶的(de)形式存在(zài)的(de)樣養老基金面臨的(de)受制于(yú)公司破産的(de)風險。

    截至2001年底，我國(guó)養老保險基金曆年滾存結餘已有733億元，據世界銀行預測，到(dào)2030年我國(guó)養老基金總額将達到(dào)1.8萬億美元，屆時(shí)将成爲(wéi / wèi)世界第三大(dà)養老基金。不(bù)過，我國(guó)的(de)養老基金目前卻存在(zài)着嚴重的(de)保值增值問題，其原因在(zài)于(yú)：第一(yī / yì ／yí)，在(zài)管理方式上(shàng)，我國(guó)的(de)養老基金目前采取的(de)是(shì)政府直接管理的(de)方式，其運用通常服從于(yú)政治目标而(ér)非追求經濟效益，增加了(le／liǎo)養老基金運營的(de)風險。第二，基金管理透明度低，缺乏監督，導緻基金漏損嚴重。對此，學者指出(chū)，我國(guó)的(de)養老基金應借鑒國(guó)際上(shàng)社會保障制度的(de)成功經驗，引入信托制度，運用獨立的(de)法人(rén)組織來(lái)承擔養老保險基金受托人(rén)的(de)職能。[26]

（二）信托型共同基金（Trust-TypeMutualFunds）

    共同基金這(zhè)種投資工具濫觞于(yú)英國(guó)，近年來(lái)已廣爲(wéi / wèi)流行，它既可以(yǐ)公司形式組建投資公司，也(yě)可以(yǐ)投資信托的(de)形式存在(zài)。其中信托型共同基金的(de)典型做法表現爲(wéi / wèi)：多數小額投資者将資金彙集成大(dà)量資金，然後交由專業投資機構投資于(yú)不(bù)同的(de)标的(de)，然後由投資專家依照基金的(de)投資目的(de)選擇和(hé / huò)管理資産，共同基金提供專業意見和(hé / huò)規模經濟效益。1970年代以(yǐ)後，以(yǐ)共同基金形式進行投資已經成爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種發展趨勢，其在(zài)美國(guó)金融市場中的(de)地(dì / de)位越來(lái)越重要(yào / yāo)，到(dào)1997年5月，美國(guó)的(de)共同基金總金額已經高達4萬億，半數以(yǐ)上(shàng)都是(shì)以(yǐ)信托形式存在(zài)。

    共同基金的(de)兩大(dà)基本功能在(zài)于(yú)提供專業經營和(hé / huò)分散投資風險，即以(yǐ)借專業的(de)投資判斷爲(wéi / wèi)其獲取利潤并進而(ér)規避風險。這(zhè)是(shì)因爲(wéi / wèi)，共同基金一(yī / yì ／yí)般投資于(yú)二級市場（secondarymarket），即證券、期貨市場，此種投資需要(yào / yāo)長期觀察和(hé / huò)專業知識才能作出(chū)正确判斷，而(ér)由專業機構進行管理的(de)共同基金正好能滿足此種要(yào / yāo)求；同時(shí)，共同基金的(de)持股者爲(wéi / wèi)大(dà)量的(de)小額投資者，這(zhè)可以(yǐ)避免因集中持股帶來(lái)的(de)風險。[27]

（三）特殊目的(de)信托（SpecialPurposeTrust,SPT）

    資産證券化在(zài)現代金融市場中的(de)地(dì / de)位相當重要(yào / yāo)，它是(shì)指創始機構（即委托人(rén)）通過簽訂信托合同，分割其因信托設定所擁有的(de)信托受益權，使其得以(yǐ)轉讓給大(dà)量的(de)投資者。除商事信托所特有的(de)破産隔離功能之(zhī)外，資産證券化還能夠降低信用成本，而(ér)特殊目的(de)信托就(jiù)是(shì)指依照法律規定，以(yǐ)資産證券化爲(wéi / wèi)目的(de)而(ér)成立的(de)信托關系。創始機構就(jiù)居于(yú)委托人(rén)的(de)地(dì / de)位，與特殊目的(de)信托機構締結信托契約将特定金融資産設定信托與受托機構，使特定金融資産轉變成爲(wéi / wèi)受益權，受托人(rén)依據信托的(de)本旨将證明受益人(rén)所享有的(de)信托财産收益權的(de)共有持分權加以(yǐ)分割發行表彰受益權的(de)受益證券，然後通過證券承銷商出(chū)賣給投資人(rén)。基于(yú)信托的(de)破産隔離機制，特殊目的(de)信托在(zài)金融資産證券化中的(de)運用非常廣泛。

（四）不(bù)動産投資信托（REITs）

    不(bù)動産投資信托也(yě)是(shì)共同基金類型的(de)一(yī / yì ／yí)種，它是(shì)指投資于(yú)不(bù)動産或不(bù)動産抵押以(yǐ)及二者兼有的(de)共同基金。1960年，美國(guó)國(guó)會批準了(le／liǎo)REITs成爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種投資工具，到(dào)1997年5月，美國(guó)REITs的(de)資産總額已經超過了(le／liǎo)980億美元。而(ér)根據美國(guó)房地(dì / de)産投資信托協會（NAREITs）的(de)統計，2003年美國(guó)REITs市場價值已超過了(le／liǎo)2200億美元。

（五）救濟型信托（RemedialTrusts）

    這(zhè)種信托類型用于(yú)解決公司法或管理程序中出(chū)現的(de)争議。美國(guó)《國(guó)内稅收法案》（《TheInternalRevenueCode》）于(yú)1986年進行的(de)修訂也(yě)旨在(zài)便利這(zhè)類信托。該法第468B條規定了(le／liǎo)可以(yǐ)成立DSF（DesignatedSettlementFund），在(zài)實踐中得到(dào)運用的(de)就(jiù)是(shì)這(zhè)類信托形式。

    結合我國(guó)商事信托已經起步并初步發展的(de)現實，本文認爲(wéi / wèi)，未來(lái)在(zài)商事信托将會在(zài)以(yǐ)下領域中有所作爲(wéi / wèi)：第一(yī / yì ／yí)，與職工福利或退休制度結合的(de)信托業務。第二，與金融機構中長期債權結合的(de)信托業務。第三，與其他(tā)金融商品結合的(de)信托業務。信托業可就(jiù)貨币市場工具、金錢債權、外彙、不(bù)動産等投資标的(de)，以(yǐ)發行受益證券或記賬方式來(lái)募集共同信托基金。第四，與不(bù)動産結合的(de)信托業務。通過信托業辦理不(bù)動産信托業務，或募集共同信托基金投資不(bù)動産。

四、大(dà)陸法系國(guó)家現行信托法與我國(guó)商事信托制度的(de)構建

    随着日漸增長的(de)貿易的(de)全球化，信托制度也(yě)在(zài)英美以(yǐ)外的(de)大(dà)陸法系國(guó)家得到(dào)了(le／liǎo)廣泛的(de)肯定。在(zài)那些被比較法學者認爲(wéi / wèi)是(shì)緻力于(yú)保持民法傳統的(de)“混合法系”的(de)國(guó)家或地(dì / de)區，如路易斯安那、魁北克以(yǐ)及蘇格蘭，都從來(lái)沒有拒絕過對信托的(de)适用，其中路易斯安那1964年頒布了(le／liǎo)《信托法典》；1994年魁北克新民法典則直接将其納入其第四編第七節；日本、韓國(guó)、許多南美國(guó)家、英國(guó)的(de)蘇格蘭、歐洲大(dà)陸的(de)列支敦士登、以(yǐ)色列、以(yǐ)及我國(guó)等都通過立法确認了(le／liǎo)信托制度；法國(guó)、德國(guó)、瑞士等國(guó)家也(yě)都提出(chū)要(yào / yāo)将信托制度納入本國(guó)的(de)法律體系之(zhī)中，但目前尚未得到(dào)采納。信托法的(de)廣泛移植印證了(le／liǎo)英國(guó)學者Amos在(zài)上(shàng)個(gè)世紀四十年代曾發出(chū)的(de)樂觀預言，他(tā)說(shuō)，“英國(guó)信托制度将會傳播到(dào)民法世界，就(jiù)像布谷鳥一(yī / yì ／yí)樣到(dào)處築巢。”（注：英文原文爲(wéi / wèi)：TheEnglishtrusthaseverywhereplanteditselflikeacuckoointhenestofthecivillaw.SeeM.S.Amos,TheCommonLawandtheCivilLawintheBritishCommonwealthofNations,50HarvardL.R.,（1937）p1263.）

（一(yī / yì ／yí)）日本、韓國(guó)以(yǐ)及我國(guó)台灣地(dì / de)區的(de)信托立法以(yǐ)及商事信托實踐

    日本信托法自1911年制定以(yǐ)來(lái)，一(yī / yì ／yí)直沒有進行過實質性的(de)修正，但随着社會經濟的(de)發展，立法逐漸不(bù)能适應。實務界提出(chū)，應當在(zài)維持保護受托人(rén)這(zhè)個(gè)基本理念的(de)同時(shí)，更加強調實務性的(de)經營。在(zài)現行的(de)日本信托法中，可以(yǐ)進行信托的(de)财産主要(yào / yāo)包括七類：第一(yī / yì ／yí)，貨币信托；第二，有價證券信托；第三，貨币債權信托；第四，動産信托；第五，土地(dì / de)及其附着物信托；第六，土地(dì / de)權和(hé / huò)租借權信托；第七，綜合信托。日本的(de)信托公司隻能經營上(shàng)述第一(yī / yì ／yí)到(dào)第五種财産。而(ér)且從《信托法》看，著作權、專利權、礦業權、漁業權等無形财産可以(yǐ)信托。而(ér)能從事信托業務的(de)受托人(rén)僅限制爲(wéi / wèi)金融機關。新的(de)信托業法中，将在(zài)擴大(dà)能夠受托的(de)财産範圍之(zhī)外（知識産權也(yě)能夠進行信托），還擴大(dà)信托人(rén)的(de)受托人(rén)的(de)範圍（擴及到(dào)一(yī / yì ／yí)般企業），這(zhè)就(jiù)使得在(zài)企業集團内，知識産權的(de)一(yī / yì ／yí)元管理成爲(wéi / wèi)可能。另外，還将通過技術移轉機關，來(lái)促進大(dà)學研究人(rén)員所發明出(chū)來(lái)的(de)專利等向企業轉移。此外，還可以(yǐ)由信托公司來(lái)對中小、高新技術新興企業的(de)知識産權進行管理。[29]

    韓國(guó)信托法制度基本上(shàng)是(shì)對日本信托法的(de)繼受，其信托法和(hé / huò)信托業法制定于(yú)1961年12月。現代金融領域中除了(le／liǎo)證券投資信托、金錢信托、不(bù)動産信托、土地(dì / de)信托、住宅信托等商事信托，還有與社會福利和(hé / huò)各類文化事業等方面相關的(de)公益信托。

    我國(guó)台灣地(dì / de)區在(zài)其信托法出(chū)台以(yǐ)前，有關信托的(de)基本内容主要(yào / yāo)是(shì)通過司法判例、判決以(yǐ)及零星的(de)法令構成，1970年，台灣政府開放信托投資公司的(de)設立，相繼成立台灣第一(yī / yì ／yí)、華僑、國(guó)泰、中國(guó)以(yǐ)及中聯等五家信托投資公司，次年又成立了(le／liǎo)台灣土地(dì / de)開發和(hé / huò)亞洲兩家信托投資公司。與已經存在(zài)的(de)台灣銀行信托部，共同構成了(le／liǎo)台灣信托業的(de)經營體系。“财政部”于(yú)1973年制定了(le／liǎo)《信托投資公司管理規則》，又于(yú)1975年在(zài)銀行法中增列“信托投資公司”一(yī / yì ／yí)章。1983年，“财政部”頒布了(le／liǎo)《證券投資信托基金管理辦法》，“行政院”又頒布了(le／liǎo)《證券投資信托事業管理規則》；“最高法院”在(zài)信托法頒布之(zhī)前以(yǐ)法官造法的(de)形式創設了(le／liǎo)“信托行爲(wéi / wèi)”、“信托關系”、“信托契約”等法律概念。“财政部”于(yú)1985年成立了(le／liǎo)信托法研究小組，曆時(shí)近十年，“立法院”才于(yú)1994年12月29日三讀通過信托法。之(zhī)後，又于(yú)2000年7月19日制定了(le／liǎo)“信托業法”，以(yǐ)期有效監控信托業的(de)經營，到(dào)2002年又通過了(le／liǎo)《金融資産證券化條例》和(hé / huò)《不(bù)動産證券化條例》，使得信托環境日臻健全，信托業務量大(dà)幅度增長。[30]

（二）我國(guó)現行信托立法與商事信托實踐

    我國(guó)于(yú)2001年《信托法》頒布之(zhī)後，有關監管部門還先後修訂和(hé / huò)制定了(le／liǎo)《信托投資公司管理辦法》、《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》，用以(yǐ)規制信托制度的(de)商業利用，與西方信托法制發達國(guó)家相比，我國(guó)無論是(shì)在(zài)信托基本理論的(de)立法規則方面，還是(shì)在(zài)商業信托的(de)市場角色方面，都還存在(zài)着相當大(dà)的(de)差距，這(zhè)些差距主要(yào / yāo)體現在(zài)以(yǐ)下幾個(gè)方面：

1.我國(guó)現行法中關于(yú)信托的(de)定義、信托契約生效要(yào / yāo)件的(de)規定與信托财産獨立性觀念産生了(le／liǎo)沖突。

    關于(yú)信托契約的(de)生效要(yào / yāo)件，我國(guó)《信托法》第8條第三款規定：“采取信托合同形式設立信托的(de)，信托合同簽定時(shí)，信托成立。采取其他(tā)書面形式設立信托的(de)，受托人(rén)承諾時(shí)，信托成立。”即信托契約似爲(wéi / wèi)諾成合同而(ér)非實踐合同，學者們也(yě)多認爲(wéi / wèi)隻要(yào / yāo)當事人(rén)就(jiù)信托契約條款達成合意，信托即應成立生效，無須信托人(rén)向受托人(rén)交付信托财産。但在(zài)英美法中，信托财産的(de)獨立性是(shì)信托制度的(de)核心構造，即“信托一(yī / yì ／yí)旦有效設立信托财産即從委托人(rén)、受托人(rén)以(yǐ)及受益人(rén)的(de)自有财産中分離出(chū)來(lái)，而(ér)成爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)獨立運作的(de)财産”。[31]正是(shì)基于(yú)這(zhè)種獨立性，委托人(rén)在(zài)喪失信托财産權的(de)同時(shí)免除了(le／liǎo)委托人(rén)自身以(yǐ)及受托人(rén)、受益人(rén)債務對信托财産的(de)追索，并且使得受托人(rén)得以(yǐ)像真正的(de)所有人(rén)一(yī / yì ／yí)樣，管理和(hé / huò)處分信托财産，第三人(rén)也(yě)得以(yǐ)受托人(rén)爲(wéi / wèi)信托财産的(de)權利主體和(hé / huò)法律行爲(wéi / wèi)的(de)第三人(rén)，而(ér)與其從事各種交易行爲(wéi / wèi)，從而(ér)最終确保信托目的(de)的(de)實現。而(ér)在(zài)信托定義的(de)規定上(shàng)，我國(guó)法爲(wéi / wèi)将财産“委托”給受托人(rén)，而(ér)非采納傳統信托中的(de)“轉移”給受托人(rén)管理。用“委托”這(zhè)種表達不(bù)能揭示出(chū)信托的(de)本質屬性，反而(ér)會使信托與行紀、代理等法律關系相混淆。這(zhè)種易于(yú)混淆的(de)提法與我國(guó)對所有權的(de)“一(yī / yì ／yí)物一(yī / yì ／yí)權”原則的(de)機械理解有關.

2.信托産品的(de)難以(yǐ)溝通已極大(dà)地(dì / de)制約了(le／liǎo)商事信托業的(de)擴展。

    我國(guó)現行《信托法》第15條、第16條和(hé / huò)第34條共同規定了(le／liǎo)信托财産的(de)獨立性原則，其中：第15條規定了(le／liǎo)信托财産與委托人(rén)其他(tā)資産的(de)分離，第16條規定了(le／liǎo)受托人(rén)自有财産之(zhī)間的(de)分離，第34條規定了(le／liǎo)受托人(rén)承擔支付信托利益的(de)義務是(shì)以(yǐ)信托财産爲(wéi / wèi)限。基于(yú)這(zhè)些規定，委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)其他(tā)資産的(de)經營變化，甚至于(yú)破産，都不(bù)會影響到(dào)信托财産的(de)現金流；投資者也(yě)無權追索委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)的(de)其他(tā)資産。這(zhè)些規定能初步保證商業信托所具有的(de)破産隔離功能，但其他(tā)規定卻對商業信托的(de)發展構成了(le／liǎo)極大(dà)的(de)束縛，具體體現在(zài)：《信托法》第7條規定，設立信托，必須有确定的(de)信托财産；第11條規定，信托财産不(bù)能确定的(de)，信托無效。而(ér)對于(yú)某些類型的(de)商業信托來(lái)說(shuō)，例如金融資産證券化信托中，進行證券化的(de)金融資産是(shì)持續性發生的(de)将來(lái)債權，其并不(bù)具有确定性，隻具有可預期性，這(zhè)使得其能否成爲(wéi / wèi)我國(guó)信托法上(shàng)的(de)信托财産頗具疑義。2002年6月，央行出(chū)台了(le／liǎo)《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》，規定信托投資公司辦理資金信托業務時(shí)，不(bù)得發行債券，不(bù)得以(yǐ)發行委托投資憑證、代理投資憑證、受益憑證、有價證券代保管單和(hé / huò)其他(tā)方式籌集資金，辦理負債業務。這(zhè)就(jiù)意味着受托人(rén)無法将所受讓的(de)金融資産轉換爲(wéi / wèi)受益證券，無法将受益權進行證券化。這(zhè)些規定意味着，現有的(de)信托受益權隻能以(yǐ)無法分割的(de)信托合同方式成立，加入資金信托計劃的(de)投資者要(yào / yāo)轉讓手中的(de)信托合同，不(bù)得不(bù)自己去尋找受讓對象和(hé / huò)轉讓平台，而(ér)且使信托産品的(de)認知程度和(hé / huò)受衆面變得十分狹窄，必然導緻信托産品交易成本的(de)提高，從而(ér)影響信托業的(de)發展。

3.應當淡化現行法中關于(yú)委托人(rén)的(de)地(dì / de)位和(hé / huò)權利的(de)規定。

    由于(yú)基于(yú)信托法理，信托關系一(yī / yì ／yí)旦成立，委托人(rén)就(jiù)推出(chū)信托關系，由受托人(rén)承擔起爲(wéi / wèi)受益人(rén)利益處理信托事務的(de)權利和(hé / huò)義務，因此在(zài)前文介紹的(de)較爲(wéi / wèi)成熟的(de)大(dà)陸法系信托法中，都沒有将對委托人(rén)的(de)地(dì / de)位和(hé / huò)權利作出(chū)專門的(de)規定。但在(zài)我國(guó)現行的(de)信托法卻将委托人(rén)的(de)權利義務進行了(le／liǎo)專門規定，強調其監督權利，對受托人(rén)管理财産構成約束，不(bù)符合信托關系的(de)一(yī / yì ／yí)般原理，應當考慮淡化這(zhè)類規定。