在(zài)企業年金的(de)制度安排中，存在(zài)多重委托代理關系。委托人(rén)試圖設計最優的(de)激勵機制來(lái)引導代理人(rén)行爲(wéi / wèi)，但結果往往是(shì)激勵不(bù)相容。委托人(rén)和(hé / huò)代理人(rén)之(zhī)間契約安排的(de)信息不(bù)對稱性使企業年金基金中産生了(le／liǎo)不(bù)完全的(de)産權，若這(zhè)種不(bù)完全産權處于(yú)公共領域，會驅動基金的(de)代理人(rén)進行内部人(rén)控制，對基金投資者利益造成損害。爲(wéi / wèi)減少這(zhè)種效率損失，通過委托人(rén)監督代理人(rén)往往代價過高且收效甚微。而(ér)通過政府幹預，由政府向企業年金基金和(hé / huò)繳費者提供關于(yú)資本市場及代理人(rén)市場的(de)最充分的(de)信息，可以(yǐ)解決信息不(bù)對稱的(de)困局。此外，政府監管和(hé / huò)政府幹預還能夠消除外部性、打破市場壟斷。這(zhè)就(jiù)是(shì)政府監管的(de)動因。當然，政府管制也(yě)有成本，過于(yú)嚴厲的(de)監管會增加養老金管理人(rén)的(de)機會成本，監管成本上(shàng)升帶來(lái)的(de)是(shì)養老保險制度産品和(hé / huò)服務供給的(de)下降，最終導緻“政府被俘獲”或“政府失靈”。從國(guó)外養老金監管發展的(de)趨勢來(lái)看，主流監管模式逐漸已從定量限制模式向“謹慎人(rén)”模式演變。

　　《企業年金試行辦法》和(hé / huò)《企業年金基金管理試行辦法》兩個(gè)辦法的(de)出(chū)台，标志着公共部門對構建養老保障的(de)第二支柱提供了(le／liǎo)制度性保障。政府此次出(chū)台企業年金法規，創新與務實并舉，并不(bù)求大(dà)求全，對自身監管的(de)定位較爲(wéi / wèi)準确。在(zài)監管邊界合理劃定的(de)前提下，當務之(zhī)急是(shì)需要(yào / yāo)進一(yī / yì ／yí)步明确監管主體。目前企業年金監管采取“二次準入”方式：參與企業年金市場的(de)各種角色先由業務監管部門進行核準，然後再通過勞動和(hé / huò)社會保障部資格認定和(hé / huò)評審後才能開展業務。監管分工是(shì)分業經營的(de)結果，但多頭監管會增加交易成本，減弱協同效應，既容易引起各監管部門之(zhī)間職能交叉和(hé / huò)矛盾，也(yě)可能造成一(yī / yì ／yí)些領域的(de)監管真空或盲區。超過這(zhè)些行政部門職能之(zhī)外的(de)，有必要(yào / yāo)由國(guó)務院成立專門的(de)機構或組織，吸收來(lái)自于(yú)勞動保障部、金融監管部門、财稅部門和(hé / huò)國(guó)資委等部門的(de)人(rén)員共同組建，負責推動有争議政策标準的(de)确定和(hé / huò)協調相關行政部門的(de)利益。類似的(de)機構如美國(guó)國(guó)會1962年成立了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)個(gè)内閣級委員會——“企業退休金及其他(tā)私有退休與福利計劃委員會”，就(jiù)是(shì)負責對不(bù)斷增長的(de)退休金對經濟結構影響和(hé / huò)對私有退休計劃和(hé / huò)其他(tā)退休計劃在(zài)美國(guó)經濟安全制度和(hé / huò)體系中所起的(de)作用進行審閱和(hé / huò)檢查。全國(guó)社保基金理事會吸收來(lái)自與财政部、國(guó)資委、勞動保障部等部委的(de)人(rén)員，使政策出(chū)台的(de)協調成本大(dà)大(dà)降低，同時(shí)保證了(le／liǎo)資金來(lái)源的(de)穩定性，是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)很好的(de)先例。企業年金可考慮以(yǐ)這(zhè)種過渡性機構爲(wéi / wèi)基礎，日後由人(rén)大(dà)對養老保障改革進行立法，以(yǐ)法律規定的(de)形式賦予勞動保障部合理的(de)企業年金執法和(hé / huò)監管的(de)權利，那将是(shì)衆望所歸。

　　已出(chū)台的(de)企業年金法規，比較重視各市場主體的(de)職責與準入、管理流程設計、基金投資管理規範和(hé / huò)信息披露等方面。在(zài)現有的(de)市場結構和(hé / huò)監管框架下，進一(yī / yì ／yí)步完善企業年金監管體系可着重于(yú)以(yǐ)下幾方面：首先是(shì)市場主體資格認定的(de)尺度把握。受托人(rén)作爲(wéi / wèi)企業年金管理流程中的(de)關鍵一(yī / yì ／yí)環，其資格認定要(yào / yāo)适度從嚴。作爲(wéi / wèi)受托人(rén)之(zhī)一(yī / yì ／yí)的(de)養老金管理公司，處于(yú)投資管理服務鏈條的(de)上(shàng)遊，肩負戰略資産配置的(de)重任，如果能夠由一(yī / yì ／yí)定規模、信譽良好、具有很強的(de)資産負債管理能力、投資管理能力和(hé / huò)較高風險管控水平的(de)金融機構來(lái)擔任，将會有很好的(de)示範效應。而(ér)現有的(de)企業年金理事會往往由人(rén)力資源部門、财務部門、工會等企業内部人(rén)士組成，投資專業人(rén)士缺乏已成爲(wéi / wèi)其短闆，制定投資策略和(hé / huò)進行資産配置的(de)能力令人(rén)擔憂。對于(yú)受托人(rén)、賬戶管理人(rén)、投資管理人(rén)等的(de)資格認定，監管部門最好采用“胡蘿蔔”與“大(dà)棒”相結合的(de)政策，強化治理結構、從業人(rén)員等标準。

　　其次是(shì)保護投資者和(hé / huò)受益人(rén)利益。保護投資者利益的(de)核心行爲(wéi / wèi)準則是(shì)：一(yī / yì ／yí)切行動必須以(yǐ)計劃參加者和(hé / huò)受益人(rén)的(de)利益爲(wéi / wèi)出(chū)發點。目前的(de)企業年金基金管理流程中的(de)委托代理關系是(shì)信托關系、委托關系的(de)混合體，由于(yú)契約、委托合約和(hé / huò)合同法、信托法等适用法律本身不(bù)完備，受托人(rén)和(hé / huò)其他(tā)服務機構損害委托人(rén)和(hé / huò)利益當事人(rén)的(de)利益尚有可乘之(zhī)機。爲(wéi / wèi)進一(yī / yì ／yí)步防止計劃資産管理和(hé / huò)投資運營中的(de)舞弊和(hé / huò)損害投資者利益行爲(wéi / wèi)，今後應當考慮制定關于(yú)“被禁止交易”的(de)規定，以(yǐ)約束與退休金計劃利益相關者的(de)關聯交易行爲(wéi / wèi)，限制受托人(rén)爲(wéi / wèi)自己或他(tā)人(rén)謀利的(de)動機和(hé / huò)行爲(wéi / wèi)，并對相應法律責任的(de)承擔或豁免作出(chū)嚴格規定。

　　然後是(shì)适度監管。在(zài)企業年金發展的(de)初期，稅收優惠政策是(shì)企業年金前行的(de)強大(dà)推動力量。沒有稅收優惠的(de)企業年金制度很可能成爲(wéi / wèi)“水中花”、“鏡中月”，甚至胎死腹中，所以(yǐ)現階段急需财政稅務部門制定相應政策。一(yī / yì ／yí)旦稅收管理政策出(chū)台，這(zhè)種監管手段也(yě)要(yào / yāo)适度使用。如果企業或基金濫用這(zhè)項政策，政府将又不(bù)得不(bù)制定和(hé / huò)實施更多的(de)管制措施，導緻前述的(de)“政府失靈”。

　　最後是(shì)信息披露和(hé / huò)透明度建設。試行辦法中對信息披露的(de)要(yào / yāo)求僅限于(yú)各機構的(de)管理報告和(hé / huò)會計報告，今後對信息披露的(de)監管範圍可以(yǐ)适當拓寬，涵蓋資産估價的(de)披露、服務機構可運用資金量的(de)披露、在(zài)計劃參與者和(hé / huò)大(dà)衆之(zhī)間分配信息等方面。

　　随着資本市場的(de)茁壯成長和(hé / huò)企業年金制度的(de)逐步完善，預計在(zài)不(bù)久的(de)将來(lái)，立法監管、司法監管和(hé / huò)行政監管等多種監管