【摘要(yào / yāo)】加強對國(guó)有資産信托的(de)監管既是(shì)有效防範信用風險的(de)需要(yào / yāo)，也(yě)是(shì)信托投資公司穩健經營的(de)需要(yào / yāo)。本文從我國(guó)國(guó)有資産信托監管的(de)現狀和(hé / huò)未來(lái)出(chū)發，重點研究了(le／liǎo)我國(guó)國(guó)有資産信托監管的(de)監管主體體系架構和(hé / huò)監管重心轉移問題，并就(jiù)監管配套制度建設同時(shí)提出(chū)了(le／liǎo)自己的(de)看法。
【關鍵詞】國(guó)有資産信托 監管主體 監管重心
【正文】
　
　　在(zài)變幻莫測的(de)市場上(shàng)，信托工具交易的(de)複雜性和(hé / huò)風險性給國(guó)有資産管理和(hé / huò)信托市場的(de)健康發展帶來(lái)了(le／liǎo)極大(dà)的(de)不(bù)穩定因素：一(yī / yì ／yí)方面，投資者追求高回報，其所面臨的(de)選擇和(hé / huò)投資渠道(dào)越來(lái)越多，但對信托創新産品的(de)認識和(hé / huò)了(le／liǎo)解卻又相對不(bù)足；另一(yī / yì ／yí)方面，一(yī / yì ／yí)些信托投資公司等金融機構内部風險管理存在(zài)着疏漏或松懈，一(yī / yì ／yí)旦經營失敗卻極易引發市場動蕩甚至誘發一(yī / yì ／yí)系列的(de)金融危機。因此，加強對國(guó)有資産信托的(de)監管既是(shì)有效防範信用風險的(de)需要(yào / yāo)，也(yě)是(shì)信托投資公司穩健經營的(de)需要(yào / yāo)。　

　　一(yī / yì ／yí)、國(guó)有資産信托監管體制：現狀與未來(lái)　

　　監管是(shì)監管主體爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)實現監管目标利用各種監管手段對監管對象所采取的(de)一(yī / yì ／yí)種有意識的(de)主動的(de)幹預和(hé / huò)控制活動。 金融監管的(de)目的(de)、目标和(hé / huò)原則決定了(le／liǎo)金融監管的(de)内容。 目前，世界上(shàng)許多國(guó)家對銀行業和(hé / huò)其他(tā)金融服務業的(de)監管仍采用分業監管的(de)體制，我國(guó)也(yě)不(bù)例外。在(zài)借鑒國(guó)際先進經驗和(hé / huò)充分考慮到(dào)我國(guó)國(guó)情的(de)基礎上(shàng)，我國(guó)從大(dà)一(yī / yì ／yí)統的(de)金融監管體制過渡到(dào)現階段的(de)分業經營和(hé / huò)分業監管體制，它适應了(le／liǎo)中國(guó)初步建立市場經濟條件下的(de)經濟、金融發展的(de)狀況，有效地(dì / de)保障了(le／liǎo)金融業的(de)穩健運營。 從目前的(de)狀況來(lái)看，我國(guó)國(guó)有資産信托實行的(de)是(shì)雙重監管模式，一(yī / yì ／yí)方面要(yào / yāo)接受國(guó)有資産監督管理機構的(de)監督管理；另一(yī / yì ／yí)方面又要(yào / yāo)接受信托業監督管理機構的(de)監督管理，而(ér)這(zhè)兩種監管均來(lái)自政府部門。于(yú)前者而(ér)言，這(zhè)種監管是(shì)現行國(guó)有資産管理體制的(de)必然要(yào / yāo)求，對于(yú)國(guó)有資産任何形式上(shàng)的(de)利用以(yǐ)及形态上(shàng)的(de)轉換，各級、各地(dì / de)國(guó)資委作爲(wéi / wèi)出(chū)資人(rén)代表，必須嚴把審計評估、資産出(chū)讓、産權交易、債務處理、運行監督以(yǐ)及民主參與關，必須嚴格執行國(guó)有資産監督管理的(de)法律法規；于(yú)後者來(lái)說(shuō)，這(zhè)種監管又是(shì)現行金融監管體制的(de)必然結果，按照我國(guó)《銀行業監督管理法》第2條第3款的(de)規定，由國(guó)務院銀行業監督管理機構（即銀監會）對信托投資公司及其業務活動進行監督管理，通過促進信托業的(de)合法、穩健運行，維護公衆對信托業的(de)信心，以(yǐ)保護信托業的(de)公平競争，提高信托業的(de)競争力。2004年銀監會下發的(de)關于(yú)信托業監管的(de)文件有70多個(gè)，明顯加快了(le／liǎo)信托業監管的(de)制度建設。針對一(yī / yì ／yí)些人(rén)認爲(wéi / wèi)現在(zài)對信托業的(de)監管過嚴了(le／liǎo)，中國(guó)銀監會有關部門負責人(rén)曾表示，在(zài)現階段，任何關于(yú)信托公司應該放松監管的(de)說(shuō)法，都不(bù)利于(yú)保護委托人(rén)、受益人(rén)的(de)利益，也(yě)不(bù)利于(yú)信托公司行業的(de)整體發展。 總之(zhī)，目前對國(guó)有資産信托的(de)監管主要(yào / yāo)是(shì)從上(shàng)述對國(guó)有資産的(de)監管和(hé / huò)對信托投資公司的(de)監管這(zhè)兩個(gè)方面進行的(de)。一(yī / yì ／yí)方面，各級國(guó)有資産監督管理委員會代表國(guó)家履行着對國(guó)有資産出(chū)資人(rén)的(de)監管職能；另一(yī / yì ／yí)方面，國(guó)務院銀行業監督管理委員會按照《銀行業監督管理法》的(de)規定對信托投資公司這(zhè)一(yī / yì ／yí)非銀行金融機構進行監管。對于(yú)這(zhè)種監管模式，一(yī / yì ／yí)些人(rén)提出(chū)了(le／liǎo)自己的(de)擔心，即這(zhè)種監管方式要(yào / yāo)麽可能導緻多重監管，降低監管效率，不(bù)利于(yú)國(guó)有資産信托的(de)發展；要(yào / yāo)麽可能出(chū)現監管的(de)真空地(dì / de)帶，不(bù)利于(yú)控制金融體系的(de)穩定與風險。　

　　筆者認爲(wéi / wèi)，這(zhè)種擔心并不(bù)是(shì)多餘的(de)，但必須說(shuō)明的(de)是(shì)，對任何國(guó)家來(lái)說(shuō)，其所選擇的(de)具體監管方式，不(bù)僅有其經濟尤其是(shì)金融發展程度方面的(de)因素，同時(shí)也(yě)與其長期的(de)曆史監管模式和(hé / huò)監管習慣不(bù)無關系。不(bù)以(yǐ)具體的(de)環境爲(wéi / wèi)基礎即對一(yī / yì ／yí)種具體的(de)監管模式作出(chū)必然優或劣的(de)判斷，未免會失之(zhī)武斷。随着國(guó)有資産信托的(de)發展，合理确定其監管體制已成爲(wéi / wèi)順理成章的(de)事情，筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)一(yī / yì ／yí)個(gè)新興的(de)金融市場中，在(zài)一(yī / yì ／yí)個(gè)沒有健全的(de)行業管理組織和(hé / huò)高度自律的(de)環境下，政府部門對于(yú)國(guó)有資産信托市場的(de)監管是(shì)無可替代的(de)，而(ér)且這(zhè)種雙重監管模式的(de)選擇完全适合我國(guó)國(guó)有資産信托發展的(de)實際情況，雙方監管的(de)目标和(hé / huò)重點并不(bù)相同。但是(shì)，反對政府管制的(de)觀點無疑也(yě)提醒着政府管制有着其相伴而(ér)來(lái)的(de)缺陷，應當在(zài)加強政府監管的(de)同時(shí)，通過各種措施将政府監管所帶來(lái)的(de)消極影響降低到(dào)最小限度，如由于(yú)市場準入困難而(ér)造成的(de)實際的(de)壟斷、市場參與者的(de)道(dào)德風險等。從長遠的(de)發展趨勢上(shàng)看，必須要(yào / yāo)在(zài)政府監管的(de)基礎上(shàng)，強調與培育市場參與者及自律組織的(de)積極主動性，最終形成政府、自律組織、市場參與者等各個(gè)層面上(shàng)的(de)合理管理和(hé / huò)監督，最終促使國(guó)有資産信托健康發展，有效防止國(guó)有資産流失，實現國(guó)有資産的(de)保值增值以(yǐ)及經濟效益和(hé / huò)社會效益的(de)統一(yī / yì ／yí)。　

　　二、我國(guó)國(guó)有資産信托監管主體的(de)體系架構　

　　對國(guó)有資産信托監管模式的(de)選擇，直接觸及監管組織的(de)體系結構、監管方式和(hé / huò)監管效率等金融監管的(de)基本問題，也(yě)決定着監管目标的(de)實現程度以(yǐ)及監管實施的(de)成本大(dà)小等重要(yào / yāo)事項。因此從理論上(shàng)對國(guó)有資産信托的(de)監管主體展開研究是(shì)十分必要(yào / yāo)的(de)，它構成了(le／liǎo)對國(guó)有資産信托監管模式選擇的(de)基礎性前提。監管主體從性質和(hé / huò)權力來(lái)源上(shàng)，可以(yǐ)細分爲(wéi / wèi)兩類或者兩個(gè)層面：其一(yī / yì ／yí)是(shì)政府部門，即狹義的(de)行政監管當局。其權利由國(guó)家賦予，負責制定監管的(de)各種規章制度并負責實施此類制度，任何市場主體違反規章制度，會遭受行政處罰乃至刑事處罰。其二是(shì)各種非政府性質或者半官方的(de)民間機構、行會組織。其權力主要(yào / yāo)來(lái)自于(yú)成員對機構的(de)章程、決策的(de)普遍認可，違反了(le／liǎo)其規定一(yī / yì ／yí)般不(bù)會必然引發法律上(shàng)的(de)責任，卻可能遭到(dào)機構的(de)紀律處分。 　

　　在(zài)我國(guó)的(de)金融領域，由于(yú)銀行、證券、保險、信托等金融行業之(zhī)間的(de)交叉和(hé / huò)滲透日益明顯，已經形成了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)家金融機構需要(yào / yāo)多家監管機構共同實施監管的(de)局面。就(jiù)國(guó)有資産信托來(lái)說(shuō)，前述現行的(de)國(guó)有資産監管主體體系構成是(shì)存在(zài)缺陷的(de)。應該看到(dào)，國(guó)資委和(hé / huò)銀監會是(shì)政府意志的(de)代表，而(ér)政府監管在(zài)一(yī / yì ／yí)定條件下的(de)無效或失靈是(shì)不(bù)可否認的(de)。政府在(zài)市場經濟中的(de)缺陷主要(yào / yāo)表現爲(wéi / wèi)：政府幹預若無限擴張，就(jiù)會導緻設置龐大(dà)的(de)機構，人(rén)員臃腫，超出(chū)政府應該調控的(de)範圍、層次和(hé / huò)力度，不(bù)僅沒有彌補市場機制的(de)短處，反而(ér)妨礙了(le／liǎo)市場機制作用的(de)正常發揮。或者，由于(yú)政府制定法規、政策的(de)失誤和(hé / huò)實行措施的(de)不(bù)得力等原因，也(yě)會出(chū)現政府的(de)無效幹預。所以(yǐ)說(shuō)，政府對金融業的(de)監管是(shì)必要(yào / yāo)的(de)，但其作用是(shì)有缺陷的(de)，甚至可能出(chū)現監管失靈的(de)情況。 目前看來(lái)，行業自律與市場約束機制的(de)不(bù)足，使得政府監管在(zài)整個(gè)監管體系中承擔的(de)責任畸重，其風險承擔能力與責任不(bù)相匹配，進而(ér)導緻如果放松行業監管将被迫承擔監管不(bù)力的(de)責任；而(ér)一(yī / yì ／yí)旦管制過嚴，市場的(de)創新空間被阻礙，又不(bù)利于(yú)提高整個(gè)行業的(de)市場競争力。這(zhè)種進退兩難的(de)困境的(de)直接表現就(jiù)是(shì)監管體系構成要(yào / yāo)素失衡，責任風險不(bù)能有效分散，造成了(le／liǎo)監管當局在(zài)監管政策取向方面缺乏連貫性，業界對監管政策不(bù)能形成穩定預期。 從世界範圍來(lái)看，在(zài)新的(de)形勢下，金融監管體制發展的(de)一(yī / yì ／yí)個(gè)新趨勢是(shì)，對銀行業和(hé / huò)其他(tā)金融服務業實行統一(yī / yì ／yí)的(de)監管，英國(guó)、日本、韓國(guó)都成立了(le／liǎo)統一(yī / yì ／yí)的(de)“超級”監管機構，對國(guó)内所有的(de)（或絕大(dà)部分）金融業進行監管，顯然我們不(bù)能無視國(guó)外金融業監管發展中出(chū)現的(de)這(zhè)種趨勢，從長遠角度看，國(guó)有資産信托的(de)政府監管主體不(bù)宜太多，應适當進行集中。　

　　建立以(yǐ)政府監管、行業自律與市場約束爲(wéi / wèi)特征的(de)三位一(yī / yì ／yí)體的(de)監管主體體系，是(shì)實現市場風險識别和(hé / huò)風險承擔責任的(de)合理分散和(hé / huò)匹配，促進國(guó)有資産信托市場健康穩步發展的(de)重要(yào / yāo)保障。信托行業的(de)自律組織是(shì)不(bù)可或缺的(de)市場管理者，其通過會員共同制定的(de)規則可以(yǐ)有效約束行業内部的(de)經營行爲(wéi / wèi)和(hé / huò)交易行爲(wéi / wèi)等，緩解監管者與被監管者之(zhī)間博弈過程中的(de)緊張關系，進而(ér)維護金融安全，同時(shí)也(yě)可以(yǐ)有效節約政府監管的(de)成本支出(chū)。如果說(shuō)政府監管對國(guó)有資産信托産品市場所采取的(de)管理、制裁或處罰等所産生的(de)隻是(shì)外部的(de)強制效應，那麽，利用信托行業自律組織的(de)自律意識進行自我約束、自我管理，則可以(yǐ)充分發揮内部約束的(de)效果，從而(ér)構成前者有效發揮作用的(de)基礎。自律組織處于(yú)維護行業信譽和(hé / huò)運行安全的(de)考慮，所制定和(hé / huò)執行的(de)自我監管标準和(hé / huò)規範較之(zhī)法律規定而(ér)言要(yào / yāo)求要(yào / yāo)高出(chū)很多，這(zhè)些高标準的(de)監管規範在(zài)信托産品市場的(de)第一(yī / yì ／yí)線進行實時(shí)、動态的(de)風險監控，可以(yǐ)很好地(dì / de)彌補政府金融監管部門監管能力的(de)局限性，不(bù)但會節約實施有效監管的(de)成本，而(ér)且會提高整個(gè)信托市場的(de)監管效率，成爲(wéi / wèi)政府監管的(de)有益補充。　

　　與此同時(shí)，加強對信托公司市場行爲(wéi / wèi)的(de)約束同樣重要(yào / yāo)，筆者認爲(wéi / wèi)，在(zài)這(zhè)一(yī / yì ／yí)方面，建立國(guó)有資産信托的(de)受托人(rén)破産隔離制度是(shì)其中的(de)關鍵。該制度不(bù)僅是(shì)保護國(guó)有資産信托受益人(rén)和(hé / huò)委托人(rén)利益的(de)必然要(yào / yāo)求，而(ér)且從根本上(shàng)看，是(shì)有效保護國(guó)有資産、防止國(guó)有資産流失的(de)重要(yào / yāo)措施。我國(guó)《信托法》對破産隔離有所論及，但其所提供的(de)機制尚不(bù)完全。完整的(de)信托破産隔離應該包括兩個(gè)方面，即信托财産與委托人(rén)破産風險的(de)隔離和(hé / huò)與受托人(rén)破産風險的(de)隔離，任何一(yī / yì ／yí)個(gè)方面的(de)不(bù)完善都不(bù)是(shì)真正意義上(shàng)的(de)破産隔離，信托制度也(yě)将失去其應有的(de)本源魅力。 信托破産隔離與信托财産的(de)獨立性密切聯系在(zài)一(yī / yì ／yí)起，受托人(rén)破産時(shí)，如果純因其固有财産管理不(bù)善所緻，且受托人(rén)沒有對信托财産發生道(dào)德風險，這(zhè)種情況下信托财産與受托人(rén)破産是(shì)絕緣的(de)，受托人(rén)破産後處理信托事務的(de)權利義務由新受托人(rén)承繼；但如果受托人(rén)在(zài)管理信托财産過程中發生了(le／liǎo)對信托财産的(de)道(dào)德風險，那麽顯而(ér)易見該信托财産的(de)安全便無法與受托人(rén)破産風險相隔離，受托人(rén)的(de)道(dào)德風險足以(yǐ)威脅信托财産的(de)安全性。 筆者認爲(wéi / wèi)，現時(shí)增強國(guó)有資産信托受托人(rén)破産隔離功能的(de)關鍵，是(shì)對受托人(rén)道(dào)德風險實施有效的(de)約束和(hé / huò)控制，爲(wéi / wèi)此，可以(yǐ)将基金托管中獨立托管人(rén)制度引入國(guó)有資産信托中，明确規定托管人(rén)的(de)資格和(hé / huò)職責。 　

　　三、我國(guó)國(guó)有資産信托監管重心的(de)轉移　

　　在(zài)現代經濟社會中，如果沒有恰當的(de)監管，任何金融市場都難以(yǐ)運作良好。恰當、可靠、有效的(de)監管能保證市場效率，減少不(bù)确定性，增強市場信心；而(ér)糟糕的(de)監管會使金融市場虛弱多病，不(bù)當監管甚至導緻金融市場的(de)災難。因此，金融市場的(de)競争力，在(zài)相當程度上(shàng)依賴于(yú)監管體系的(de)組織能力和(hé / huò)相應的(de)支持性制度。 筆者認爲(wéi / wèi)，就(jiù)國(guó)有資産信托的(de)監管來(lái)說(shuō)，在(zài)建立和(hé / huò)完善監管主體制度的(de)同時(shí)，監管重心應從目前的(de)合規性監管逐漸向信托風險的(de)防範和(hé / huò)化解上(shàng)轉化。　

　　目前的(de)合規性監管有着其深刻的(de)現實原因，其主要(yào / yāo)表現就(jiù)是(shì)信托市場的(de)運行主體體系本身存在(zài)諸多不(bù)足，一(yī / yì ／yí)方面，信托公司作爲(wéi / wèi)市場化的(de)主體，其法人(rén)治理結構、内部風險控制體系亟待完善，濫用關聯交易進行利益輸送等違背受托人(rén)誠信義務的(de)行爲(wéi / wèi)仍時(shí)有發生，這(zhè)種惡意侵占其他(tā)市場主體利益的(de)傾向與真正的(de)市場化原則是(shì)背道(dào)而(ér)馳的(de)；另一(yī / yì ／yí)方面，信托産品的(de)投資者應該是(shì)具有一(yī / yì ／yí)定風險識别和(hé / huò)承擔能力的(de)主體，但現實的(de)情況是(shì)大(dà)多投資者極不(bù)成熟，在(zài)追求信托高收益的(de)同時(shí)卻不(bù)願意承擔相應的(de)風險，期望由政府和(hé / huò)銀行爲(wéi / wèi)自己的(de)投資風險買單，這(zhè)一(yī / yì ／yí)想法實際上(shàng)折射出(chū)信托市場需求的(de)一(yī / yì ／yí)些非市場化因素。因此，維護社會穩定與遵守市場紀律成爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)檢驗信托市場化運行的(de)試金石。 顯然，在(zài)這(zhè)一(yī / yì ／yí)過程中僅僅實行合規性監管是(shì)遠遠不(bù)夠的(de)，信托公司作爲(wéi / wèi)專業化的(de)金融機構，風險和(hé / huò)收益始終是(shì)永恒的(de)話題，其在(zài)實現委托人(rén)利益最大(dà)化的(de)同時(shí)，控制相關的(de)風險是(shì)其成功履行自身财産管理人(rén)職能的(de)關鍵。　

　　從微觀層面看，國(guó)有資産信托在(zài)信托市場上(shàng)涉及的(de)風險主要(yào / yāo)有市場風險、信用風險、流動性風險、營運風險以(yǐ)及法律風險等。整體而(ér)言，2003年信托産品在(zài)風險控制方面采取了(le／liǎo)多種措施，具體包括财政支持 、資産抵（質）押 、第三者擔保 、貸款保險 、銀行信譽 、優先/次級結構 和(hé / huò)發行公司本身的(de)信用等。相比之(zhī)下，雖然2003年和(hé / huò)2002年在(zài)信托産品的(de)設計中采用的(de)風險控制措施種類仍然相同，但對各種措施的(de)使用側重點有所不(bù)同。以(yǐ)政府信用爲(wéi / wèi)例，在(zài)2003年的(de)比重有顯著下降，即由原來(lái)的(de)36.84%下降到(dào)11.81%，從而(ér)反映了(le／liǎo)信托投資公司在(zài)信托産品開發中注意規避可能由于(yú)政府信用濫用而(ér)導緻的(de)風險，并力圖通過其他(tā)市場化的(de)風險控制措施來(lái)達到(dào)同樣的(de)目的(de)。而(ér)采用資産抵押和(hé / huò)質押以(yǐ)及依靠信托公司自身信用的(de)比重則明顯上(shàng)升，均由過去的(de)5.26%分别達到(dào)2003年的(de)14.96%和(hé / huò)23.62%。總體上(shàng)講，在(zài)信托産品的(de)風險控制措施安排方面表現出(chū)較好的(de)發展态勢。但是(shì)，不(bù)同的(de)信托産品其所面臨的(de)風險并不(bù)完全相同，越是(shì)在(zài)這(zhè)種情況下，加強對國(guó)有資産信托的(de)風險防範和(hé / huò)控制方面的(de)監管就(jiù)變得更爲(wéi / wèi)重要(yào / yāo)一(yī / yì ／yí)些。　

　　應該明确的(de)是(shì)，監管重心的(de)上(shàng)述轉化其最終目的(de)仍然是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)促進國(guó)有資産信托市場中合格市場主體地(dì / de)位的(de)确立，這(zhè)種确立絕不(bù)是(shì)以(yǐ)信托機構股權結構中國(guó)有成份和(hé / huò)民營成份比例的(de)變化作爲(wéi / wèi)決定性因素，更不(bù)是(shì)隻要(yào / yāo)簡單的(de)實現國(guó)退民進就(jiù)可包治百病。筆者認爲(wéi / wèi)，構建股權結構合理、法人(rén)治理結構完善以(yǐ)及内部風險控制健全的(de)信托投資公司才是(shì)其真正市場主體地(dì / de)位成立的(de)關鍵。應該說(shuō)對這(zhè)個(gè)問題信托業界基本形成了(le／liǎo)共識，而(ér)且最近一(yī / yì ／yí)段時(shí)間信托投資公司的(de)監管部門制定的(de)關于(yú)強制信息披露、關聯交易控制以(yǐ)及信托公司評級分類等措施的(de)出(chū)台，也(yě)從外部推動了(le／liǎo)信托公司加快完善相關法人(rén)治理結構和(hé / huò)内部風險控制措施的(de)步伐，但如何根據各個(gè)公司的(de)實際情況，将這(zhè)些原則與要(yào / yāo)求引入到(dào)公司的(de)日常經營管理中去，建立切實可行的(de)制度，則尚需時(shí)日，所以(yǐ)構建以(yǐ)資本充足率爲(wéi / wèi)核心的(de)風險管理體系和(hé / huò)以(yǐ)透明度建設爲(wéi / wèi)重點的(de)公司信息披露制度，是(shì)國(guó)有資産信托監管中不(bù)可忽視的(de)重點所在(zài)。隻有這(zhè)些制度和(hé / huò)體系真正得到(dào)完善，信托公司作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)個(gè)“受人(rén)之(zhī)托，代人(rén)理财”的(de)專業金融機構的(de)市場主體地(dì / de)位才算真正得到(dào)确立，國(guó)有資産信托的(de)安全也(yě)才會有更可靠的(de)保障。　

　　四、我國(guó)國(guó)有資産信托監管體系的(de)配套制度建設　

　　除了(le／liǎo)信托稅制改革之(zhī)外，作爲(wéi / wèi)國(guó)有資産信托監管體系的(de)配套制度建設還包括信用制度建設和(hé / huò)法制建設兩個(gè)重要(yào / yāo)方面。筆者認爲(wéi / wèi)：　

　　（一(yī / yì ／yí)）要(yào / yāo)提高國(guó)有資産信托的(de)監管效果，必須加強信用制度的(de)建設步伐。現代市場經濟條件下，信用不(bù)能僅僅作爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)種美德來(lái)倡導，還必須形成一(yī / yì ／yí)種制度。 國(guó)有資産信托的(de)開展，離不(bù)開信用這(zhè)一(yī / yì ／yí)基礎。因此，首先要(yào / yāo)建立和(hé / huò)完善個(gè)人(rén)和(hé / huò)企業信用制度，通過多種方式強化市場主體的(de)信用觀念和(hé / huò)信用意識，這(zhè)是(shì)健全整個(gè)社會信用體系的(de)關鍵；其次要(yào / yāo)進一(yī / yì ／yí)步促進信用中介服務行業的(de)市場化發展，通過發展各種提供信用服務的(de)中介機構，建立社會信用評估體系，以(yǐ)減少信息不(bù)對稱所帶來(lái)的(de)信用風險；再次要(yào / yāo)加強政府信用建設，加快建立國(guó)家信用管理體系，通過建立信用資料數據庫和(hé / huò)實現信用資料的(de)開放，對信用資料的(de)公開、合法、正當的(de)收集與使用通過立法的(de)形式作出(chū)明确規定，确保向社會公衆提供風險信息的(de)中介服務機構能夠健康發展，爲(wéi / wèi)社會信用的(de)确立奠定基礎；最後，要(yào / yāo)進一(yī / yì ／yí)步加強行業自律建設，引導企業加強自身信用管理，提高其自我信用控制能力和(hé / huò)信用風險防範能力。建議通過引導企業建立客戶資信管理制度、内部授信制度和(hé / huò)應收賬款管理制度等辦法，提升企業的(de)信用管理水平。 　

　　（二）法制建設是(shì)國(guó)有資産信托監管配套制度建設中的(de)重中之(zhī)重。目前的(de)“一(yī / yì ／yí)法兩規”隻是(shì)搭建了(le／liǎo)信托基礎法、信托主體法和(hé / huò)信托主業法的(de)框架，尚有許多内容需要(yào / yāo)補充和(hé / huò)完善，特别是(shì)對于(yú)信托業務立法在(zài)國(guó)外乃立法的(de)重點，如日本的(de)《證券投資信托法》、《貸款信托法》都是(shì)圍繞着專業的(de)業務品種所進行的(de)立法，而(ér)目前我國(guó)這(zhè)方面的(de)立法隻局限在(zài)資金信托業務，對于(yú)更廣泛的(de)财産信托和(hé / huò)公益信托等業務還存在(zài)法律空白，這(zhè)直接導緻了(le／liǎo)法律的(de)真空，去年信托創新中個(gè)别信托公司通過财産信托的(de)方式規避資金信托200份的(de)限制導緻的(de)争論充分說(shuō)明了(le／liǎo)這(zhè)一(yī / yì ／yí)點。因此，順應市場變化需求，及時(shí)出(chū)台相關的(de)業務專項法律法規是(shì)信托業發展所必須的(de)制度保證。就(jiù)國(guó)有資産信托來(lái)說(shuō)，今後我國(guó)應進一(yī / yì ／yí)步加大(dà)對國(guó)有資産信托業務和(hé / huò)信托産品監督和(hé / huò)管理的(de)立法工作力度，以(yǐ)單行法和(hé / huò)特别法等形式，建立起一(yī / yì ／yí)套具有中國(guó)特色，能夠滿足國(guó)有資産信托健康發展的(de)信托法律制度體系，所以(yǐ)條件成熟時(shí)完全有必要(yào / yāo)制定一(yī / yì ／yí)部系統的(de)《國(guó)有資産信托法》。

【作者簡介】
　　席月民（1969-），男，漢族，河南靈寶人(rén)，中國(guó)人(rén)民大(dà)學法學博士，現在(zài)中國(guó)社會科學院法學研究所經濟法研究室從事金融法領域的(de)研究工作。
【注釋】
　　 甯敏著，《國(guó)際金融衍生交易法律問題研究》，346頁，中國(guó)政法大(dà)學出(chū)版社，2002年12月第1版。　
　　 馬衛華著，《WTO與中國(guó)金融監管法律制度研究》，13頁，中國(guó)人(rén)民大(dà)學出(chū)版社，2002年10月第1版。　
　　 尚明主編，《新中國(guó)金融50年》，473-474頁，中國(guó)财政金融出(chū)版社，2000年1月第1版。　
　　 周菡，“中國(guó)銀監會：今年信托業發展将呈平穩态勢”，載于(yú)《證券時(shí)報》，2005年1月31日。　
　　 甯敏著，《國(guó)際金融衍生交易法律問題研究》，347頁，中國(guó)政法大(dà)學出(chū)版社，2002年12月第1版。　
　　 王燕，“世界貿易組織與我國(guó)金融監管體制的(de)改革和(hé / huò)完善”，引自：徐放鳴主編，《世界貿易組織與金融政策》，182-183頁，中國(guó)财政經濟出(chū)版社，2004年3月第1版。　
　　 中國(guó)人(rén)民大(dà)學信托與基金研究所，“信托市場體系要(yào / yāo)素缺陷與構建對策”，載于(yú)《中國(guó)證券報》，2004年9月29日。　
　　 張欣，“引入獨立托管人(rén)制度 完善信托破産隔離職能”，載于(yú)《上(shàng)海金融》，2004年第2期。　
　　 參見我國(guó)2001年4月28日《信托法》第17條有關信托财産的(de)強制執行的(de)規定，以(yǐ)及2002年6月13日《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第8條第2款第（2）項的(de)規定，即信托投資公司違背信托文件的(de)約定管理、運用、處分信托資金導緻信托資金受到(dào)損失的(de)，其損失部分由信托投資公司負責賠償。不(bù)足賠償時(shí)，由信托财産承擔。　
　　 拙作，“國(guó)有資産信托的(de)法律問題探究”，載于(yú)《法學雜志》，2004年第4期。　
　　 胡汝銀，“金融市場發展與監管改革”，載于(yú)《上(shàng)海金融》，2004年第1期。　
　　 參見中國(guó)人(rén)民大(dà)學信托與基金研究所，“信托市場體系要(yào / yāo)素缺陷與構建對策”，載于(yú)《中國(guó)證券報》，2004年9月29日。　
　　 即由地(dì / de)方财政資金确保項目預期現金流的(de)實現。　
　　 即由被投資方用相關的(de)資産進行超值抵（質）押，确保項目預期現金流的(de)實現。　
　　 即由被投資方的(de)相關關聯方承諾在(zài)被投資方不(bù)能償還本金和(hé / huò)收益時(shí)确保預期收益的(de)實現和(hé / huò)本金的(de)安全。　
　　 保險公司承擔可能的(de)信用風險，保證到(dào)期貸款的(de)本金安全和(hé / huò)預定收益率。　
　　 銀行承諾到(dào)期支付本金和(hé / huò)收益或承諾到(dào)期回購資産。　
　　 按照項目受償先後順序不(bù)同，使優先受益權人(rén)的(de)本息得到(dào)優先保障。　
　　 盧陽春，“世界貿易組織與我國(guó)信用制度的(de)建設”，引自：徐放鳴主編，《世界貿易組織與金融政策》，232頁，中國(guó)财政經濟出(chū)版社，2004年3月第1版。　
　　 鄧郁松，“完善我國(guó)社會信用體系的(de)政策建議”，