【摘要(yào / yāo)】信托利益沖突是(shì)指信托關系人(rén)就(jiù)信托财産所發生的(de)權利義務的(de)抵觸。不(bù)管是(shì)傳統信托法，還是(shì)現代信托法都以(yǐ)平衡這(zhè)種沖突爲(wéi / wèi)主要(yào / yāo)任務和(hé / huò)最終目标。本文試從信托價值體系的(de)建構和(hé / huò)具體平衡機制的(de)設置入手，考察兩大(dà)法系以(yǐ)及我國(guó)現存信托法制的(de)相關規定，從比較法角度論述利益平衡在(zài)信托制度中的(de)法律地(dì / de)位。

【關鍵詞】自由 效率 利益沖突平衡


    利益平衡是(shì)法律的(de)理論基礎和(hé / huò)基本精神。信托制度的(de)利益平衡關系到(dào)信托關系個(gè)人(rén)自由權利分配，決定信托業的(de)健康發展和(hé / huò)信托法制的(de)完善。筆者力求用實證的(de)方法，立足于(yú)我國(guó)信托制度的(de)現狀，剖析兩大(dà)法系信托利益平衡機制，以(yǐ)充實我國(guó)現行立法。

一(yī / yì ／yí)、利益平衡作爲(wéi / wèi)信托法的(de)基本精神，是(shì)信托法二元價值取向的(de)内在(zài)要(yào / yāo)求。

    早期信托法是(shì)極端自由的(de)産物。自由是(shì)信托的(de)基本價值取向。從其産生來(lái)看，正是(shì)在(zài)自由的(de)支撐下，用益制度破除封建制度對财産自由轉讓的(de)限制，巧妙地(dì / de)設計了(le／liǎo)财産雙重所有權，爲(wéi / wèi)信托制度的(de)存在(zài)提供了(le／liǎo)堅實的(de)法律基礎；從其發展來(lái)看，蘊含于(yú)信托性格中個(gè)人(rén)對社會的(de)抗争性支持信托制度不(bù)斷突破既存的(de)規則，永無止盡地(dì / de)追求“财富最大(dà)支配空間”。爲(wéi / wèi)資本主義自由經濟模式和(hé / huò)“私法自治”制度的(de)确亞奠定了(le／liǎo)理論基礎，因而(ér)被譽爲(wéi / wèi)“法律改革之(zhī)先驅”[1]（P1106）；從其基本特性看，信托的(de)“隐匿性”、“簡便性”、“優先性”、“超越性”、“多樣性”和(hé / huò)“免責性”充分體現了(le／liǎo)早期信托追求的(de)極端自由思想，在(zài)一(yī / yì ／yí)定程度上(shàng)，甚至超越了(le／liǎo)法律和(hé / huò)現存文明所容忍。中世紀以(yǐ)後，工業革命刺激經濟飛速發展，社會财富多元化，信托财産不(bù)僅限于(yú)土地(dì / de)，信托目的(de)也(yě)不(bù)囿于(yú)财産的(de)轉移。消極的(de)轉移型信托在(zài)琳琅滿目的(de)信托品種中得以(yǐ)揚棄，積極的(de)管理型信托應時(shí)而(ér)生。實質上(shàng)，管理信托反映并适應人(rén)類社會對效率的(de)價值追求。[2] 

    效率在(zài)經濟層面意爲(wéi / wèi)以(yǐ)最小的(de)成本獲取最大(dà)的(de)收益，而(ér)現代經濟學已證明：效率隐含于(yú)自由之(zhī)中的(de)。隻有在(zài)自由經濟中才可能提煉出(chū)經濟效率；同時(shí)，效率爲(wéi / wèi)經濟自由拓寬了(le／liǎo)發展空間。在(zài)承認個(gè)人(rén)自由的(de)追求是(shì)信托的(de)基本價值的(de)同時(shí)，信托制度的(de)社會需求逐漸認識到(dào)現今社會對支配财産自由的(de)最大(dà)障礙不(bù)再是(shì)法令限制，而(ér)是(shì)缺乏專業管理能力與理财所需的(de)個(gè)人(rén)時(shí)間。[3]（P1108）社會經濟的(de)變化促使個(gè)人(rén)對自由和(hé / huò)财富理念發生了(le／liǎo)質的(de)變遷。在(zài)信托财産高度集中的(de)情勢下，如何規範個(gè)人(rén)對财富的(de)追求，如何确定财富的(de)管理者，這(zhè)就(jiù)是(shì)效率經濟對信托法的(de)架構提出(chū)的(de)要(yào / yāo)求。因此，現代信托法對極端自由進行了(le／liǎo)反思，爲(wéi / wèi)其提供了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)個(gè)“容忍”的(de)範圍。在(zài)理念萬面，自由是(shì)信托存在(zài)的(de)意義，但極端的(de)自由僅是(shì)個(gè)人(rén)經濟的(de)自由，在(zài)這(zhè)種自由意志支配下，受托人(rén)追求的(de)“受益人(rén)最大(dà)利益”實爲(wéi / wèi)個(gè)别信托效率。财富高度集中的(de)經濟裏，社會效率并不(bù)是(shì)單個(gè)效率的(de)簡單相加，而(ér)強調的(de)是(shì)整體效應。因此，極端自由導緻了(le／liǎo)财富的(de)極度累積，而(ér)财富的(de)極度累積必然導緻經濟乃至政治勢力過度集中。消極競争壟斷的(de)市場隻會破壞市場秩序，阻礙社會的(de)效率的(de)提高。爲(wéi / wèi)調和(hé / huò)自由與效率、自由與财富的(de)沖突，現代信托法在(zài)繼承傳統信托的(de)基本理念的(de)基礎上(shàng)，從制度進行了(le／liǎo)重新設置：第一(yī / yì ／yí)，确立了(le／liǎo)公司型受托人(rén)的(de)法律地(dì / de)位。面對多變的(de)市場風險，委托人(rén)将信托目的(de)的(de)實現寄托于(yú)具備專業管理能力和(hé / huò)豐富投資經驗的(de)信托業（比如信托公司，信托銀行），同時(shí)，爲(wéi / wèi)防範受托人(rén)的(de)不(bù)正當行爲(wéi / wèi)，信托法在(zài)制度上(shàng)設置了(le／liǎo)受信人(rén)責任，将忠實義務和(hé / huò)善良管理人(rén)的(de)注意義務強加于(yú)受托人(rén)。由此，既實現了(le／liǎo)個(gè)别信托目的(de)，又使社會資源得到(dào)有效的(de)配置，進而(ér)提高整個(gè)社會效率；第二，責任制度的(de)變化。早期信托法對受托人(rén)課以(yǐ)絕對責任。但現代信托法已趨向緩和(hé / huò)受托人(rén)責任，受托人(rén)僅需對具因果關系的(de)損失負責，而(ér)委托人(rén)或受益人(rén)在(zài)有限度的(de)風險内享受信托财産的(de)利益。因此降低了(le／liǎo)信托财産交易成本，促使效率的(de)提升。

二、伴随價值理念的(de)變遷，各國(guó)信托立法就(jiù)利益調整機制也(yě)采取了(le／liǎo)相應的(de)變化。利益的(de)沖突實質爲(wéi / wèi)關系人(rén)權利的(de)沖突。在(zài)信托關系中，利益的(de)沖突表現于(yú)三方當事人(rén)就(jiù)信托财産享有的(de)自由的(de)抵觸以(yǐ)及信托關系人(rén)的(de)自由支配權與第三人(rén)權利的(de)矛盾。考察兩大(dà)法系不(bù)難看出(chū)，平衡信托利益沖突的(de)關鍵在(zài)個(gè)人(rén)自由權利的(de)限縮。

    從委托人(rén)角度分析，信托起動于(yú)委托人(rén)自由轉讓其财産，因此，早期的(de)信托設計傾向于(yú)無限擴大(dà)委托人(rén)的(de)自由，使其意願得以(yǐ)極度尊重。例如，信托效力不(bù)受委托人(rén)死亡的(de)影響。換言之(zhī)，委托人(rén)可借設立信托貫徹其理念于(yú)千秋萬世。[4]（P1148）甚至通過信托制度控制受益人(rén)的(de)生活形态。由此，以(yǐ)受益人(rén)的(de)自由爲(wéi / wèi)代價建立的(de)委托人(rén)自由支配權的(de)設計，不(bù)可避免的(de)造成了(le／liǎo)委托人(rén)與受益人(rén)之(zhī)間的(de)利益沖突。同時(shí)，對委托人(rén)意願的(de)絕對服從剝奪了(le／liǎo)受托人(rén)承受的(de)名義上(shàng)的(de)所有權。顯而(ér)易見，委托人(rén)無限的(de)自由既不(bù)利于(yú)經濟效率的(de)提高，也(yě)偏離了(le／liǎo)公平正義原則。人(rén)類在(zài)制造某種制度後，總是(shì)在(zài)發展中不(bù)斷調整和(hé / huò)完善。它基于(yú)平衡理念和(hé / huò)效率價值，兩大(dà)法系信托法在(zài)制度上(shàng)對委托人(rén)自由進行了(le／liǎo)限縮。主要(yào / yāo)表現于(yú)三個(gè)萬面：第一(yī / yì ／yí)，“禁止永續原則”（Rules Against Perpetuities)（注：禁止永續原則大(dà)緻包含了(le／liǎo)“反恒久原則”（Rules Against Remoteness of Vesting），“反移轉限制原則”（Rules Against Inalienability）以(yǐ)及“反累積原則”（Rules Against Accumulations））的(de)設計。其目的(de)是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)控制财産歸屬、流通和(hé / huò)持續累積的(de)自由，英美信托法對信托的(de)存續期間作了(le／liǎo)限制；第二，信托的(de)成立生效方面确立了(le／liǎo)兩大(dà)原則，一(yī / yì ／yí)是(shì)公共政策原則，防止委托人(rén)對受益人(rén)生活形态的(de)控制。二是(shì)受托人(rén)對委托人(rén)占有瑕疵的(de)繼承原則以(yǐ)及“欺詐”信托的(de)撤銷，以(yǐ)防止委托人(rén)借設立信托得以(yǐ)規避法律，逃避債務；第三，受托人(rén)對委托人(rén)意願絕對遵守原則的(de)緩和(hé / huò)。英美信托法原則上(shàng)禁止委托人(rén)介入信托财産的(de)運作。受托人(rén)對委托人(rén)意願的(de)遵守僅限于(yú)對信托條款字面意思。而(ér)且當情勢變更時(shí)，允許受托人(rén)變更信托條款所訂的(de)财産管理或利益分配萬式，換言之(zhī)，當委托人(rén)意願與現實需求不(bù)符時(shí)，受托可以(yǐ)違背委托人(rén)的(de)指示。

    從受益人(rén)角度分析，受益人(rén)是(shì)信托關系中享受主要(yào / yāo)利益者，又是(shì)現實中的(de)最弱者，因此，受益人(rén)所享的(de)信托利益自由支配權并小與委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)的(de)權利形成明顯的(de)沖突。信托法在(zài)法律效果上(shàng)絕大(dà)部分的(de)設計都爲(wéi / wèi)提供受益人(rén)充分的(de)保障。但當這(zhè)種保障達到(dào)極端時(shí)，則也(yě)可能損害他(tā)人(rén)的(de)合法權益，特别是(shì)一(yī / yì ／yí)些“避債”功能的(de)信托，比如自由裁量信托與禁止揮霍信托，使得受益人(rén)的(de)債權人(rén)無力追及到(dào)受益人(rén)的(de)财産甚至信托利益請求權，嚴重損害了(le／liǎo)債權人(rén)的(de)利益，這(zhè)與建立一(yī / yì ／yí)個(gè)成熟的(de)市場運作機制相背的(de)。因此，英美信托法對類似此種的(de)特殊信托的(de)效力作了(le／liǎo)限制。例如，美國(guó)許多州在(zài)立法上(shàng)規定委托人(rén)不(bù)得爲(wéi / wèi)自己設立禁止揮霍信托，允許債權人(rén)追及一(yī / yì ／yí)定比例的(de)信托利益，或信托利益中有關收益的(de)部分。同時(shí)，大(dà)多數州都規定爲(wéi / wèi)特定主張的(de)債權人(rén)可不(bù)受禁止揮霍條款的(de)拘束。（注：特定主張的(de)債權人(rén)包括政府對稅款及其他(tā)費用的(de)主張，配偶子(zǐ)女請求撫養的(de)主張，向受益人(rén)提供生活必需品的(de)對價請求，以(yǐ)及爲(wéi / wèi)保存受益人(rén)利益所支出(chū)費用的(de)返還主張。[台]萬嘉麟，信托法之(zhī)理論與實務，第186頁，月旦出(chū)版社）爲(wéi / wèi)平衡受益人(rén)自由權和(hé / huò)交易安全，大(dà)陸信托法将債權人(rén)劃分爲(wéi / wèi)善意買受人(rén)和(hé / huò)惡意買受人(rén)。當債權人(rén)爲(wéi / wèi)善意買受人(rén)時(shí)，信托法在(zài)平衡的(de)基礎上(shàng)可以(yǐ)切斷受益人(rén)的(de)事實所有權。債權人(rén)可就(jiù)信托财産或信托收益行使追及權。

    從受托人(rén)角度分析，信托制度設計的(de)目的(de)是(shì)在(zài)所有權與利益分離，發揮受托人(rén)專業管理能力，爲(wéi / wèi)受益人(rén)獲取最大(dà)的(de)利益。所以(yǐ)信托法賦予受托人(rén)極大(dà)的(de)管理空間，除少數例外情況，受托人(rén)無需接受委托人(rén)或受益人(rén)的(de)任何指示。但人(rén)總是(shì)難以(yǐ)逃脫個(gè)人(rén)私欲。而(ér)且公司型的(de)受托人(rén)出(chū)現後，受托人(rén)極易利用其特殊的(de)身份和(hé / huò)市場地(dì / de)位，爲(wéi / wèi)自己的(de)利益而(ér)損害委托人(rén)或受益人(rén)的(de)利益。效率價值促使現代受托人(rén)權利得以(yǐ)擴張，而(ér)受托人(rén)權利擴張實爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)把雙刃劍。一(yī / yì ／yí)方面它進一(yī / yì ／yí)步拓展了(le／liǎo)受托人(rén)的(de)對信托财産的(de)自由支配權，實現了(le／liǎo)信托效率的(de)提升。另一(yī / yì ／yí)萬面，受托人(rén)不(bù)正當的(de)信托管理行爲(wéi / wèi)的(de)發生率更爲(wéi / wèi)頻繁，嚴重威脅到(dào)受托人(rén)的(de)權利。爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)平衡受托人(rén)的(de)權力，信托法也(yě)設有對受托人(rén)執行其權力的(de)監控平衡設計。考察兩大(dà)法系的(de)信托法制，對受托人(rén)的(de)權力監控設計主要(yào / yāo)體現以(yǐ)下四個(gè)萬面：第一(yī / yì ／yí)，委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)的(de)監督。委托人(rén)與受益人(rén)在(zài)信托事務中處于(yú)弱勢地(dì / de)位，爲(wéi / wèi)維護自身的(de)利益，現代信托法設計了(le／liǎo)委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)對受托人(rén)信托行爲(wéi / wèi)的(de)監督權。對委托人(rén)而(ér)言，英美信托法規定，一(yī / yì ／yí)旦信托有效成立，委托人(rén)原則上(shàng)對信托财産和(hé / huò)受托人(rén)則不(bù)享有任何權利，除非在(zài)信托條款中就(jiù)明确了(le／liǎo)對信托财産一(yī / yì ／yí)些權利的(de)保留。大(dà)陸法系引進信托制度以(yǐ)後，針對委托人(rén)與受托人(rén)利益沖突，賦予了(le／liǎo)委托人(rén)對受托人(rén)管理信托事務的(de)一(yī / yì ／yí)定的(de)介入權。例如，日本信托法和(hé / huò)韓國(guó)信托法規定：委托人(rén)享有自己查閱或請求法院檢查信托文件的(de)權利、情勢變更權、請求賠償權以(yǐ)及受托人(rén)的(de)解任請求權。對受益人(rén)而(ér)言，其是(shì)受托人(rén)不(bù)正當行爲(wéi / wèi)最主要(yào / yāo)的(de)受害者，因此，信托法調整的(de)主要(yào / yāo)對象是(shì)受托人(rén)與受益人(rén)的(de)關系。不(bù)管是(shì)英美法的(de)信托财産事實所有權還是(shì)大(dà)陸法利益請求權，受益人(rén)都享有信托利益。而(ér)且，兩大(dà)法系都賦予了(le／liǎo)受益人(rén)對信托事務一(yī / yì ／yí)定的(de)監控權，比如：查閱知情權；解任請求權；新受托人(rén)的(de)選任請求權以(yǐ)及信托關系終止權。

    第二，對受托人(rén)權利本身的(de)範圍與内容界定。權利是(shì)獲取利益的(de)法律基礎。如果權力性質一(yī / yì ／yí)旦過于(yú)抽象，運用時(shí)勢必極度擴張外延而(ér)無所不(bù)包，這(zhè)種脫缰野馬式的(de)權力運用，結果往往就(jiù)是(shì)權力的(de)濫用。因而(ér)，對受托人(rén)權力範圍的(de)界定對其信托行爲(wéi / wèi)具有極大(dà)的(de)監控價值。[5]（P1152）英美信托法制認可了(le／liǎo)此種觀點，不(bù)但在(zài)列舉了(le／liǎo)受托人(rén)的(de)權利（比如，英國(guó)1925年的(de)受托人(rén)法第二章第一(yī / yì ／yí)節從第12條至25條詳細地(dì / de)列舉了(le／liǎo)受托人(rén)所享的(de)信托權利），而(ér)且爲(wéi / wèi)其權利的(de)設定确立了(le／liǎo)立法原則（明示權力、默示權力、法定權力、法院及主管機構賦予的(de)權力以(yǐ)及自由裁量權），便于(yú)在(zài)立法和(hé / huò)司法上(shàng)對受托人(rén)權力的(de)監控。相比之(zhī)下，大(dà)陸信托法制對受托人(rén)的(de)權利範圍采取的(de)概括、抽象的(de)态度。比如，日本1922年信托法在(zài)僅在(zài)第4條規定受托人(rén)須按信托行爲(wéi / wèi)的(de)規定，進行信托财産的(de)管理或處理。這(zhè)種對受托人(rén)權力範圍的(de)模糊性緻使對受托人(rén)監控力度大(dà)大(dà)減弱。

    第三，義務監控。前所述信托法制通過委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)的(de)權利設置以(yǐ)監督受托人(rén)權力。但委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)的(de)權利實質是(shì)消極的(de)，其作用僅在(zài)于(yú)防範，強制性程度較弱。因此，各國(guó)信托法制爲(wéi / wèi)确保受托人(rén)善盡其職，立足于(yú)事前的(de)預防性措施，課以(yǐ)受托人(rén)諸多義務，确立了(le／liǎo)受托人(rén)嚴格的(de)忠實、謹慎義務爲(wéi / wèi)中心的(de)受托人(rén)制度。受托人(rén)制度的(de)實質爲(wéi / wèi)受托人(rén)不(bù)能利用信托爲(wéi / wèi)自己謀取私利，不(bù)能使自己處于(yú)受托人(rén)職責與個(gè)人(rén)利益相沖突的(de)地(dì / de)位。以(yǐ)善良管理人(rén)注意處理信托事務。

三、信托最突出(chū)的(de)特征就(jiù)是(shì)巨大(dà)的(de)彈性空間，不(bù)僅表現于(yú)種類之(zhī)多、樣态之(zhī)豐富，而(ér)且體現于(yú)其“本土化”不(bù)同于(yú)其他(tā)技術性法規可能放諸四海皆準，“本土化”是(shì)信托法制的(de)必然趨勢。換言之(zhī)，信托可依引進國(guó)的(de)經濟文化和(hé / huò)法制背景而(ér)作相應的(de)變通。由此，各國(guó)信托法制對信托利益沖突的(de)平衡點也(yě)具有本土特色。

    對中國(guó)而(ér)言，信托是(shì)舶來(lái)品。如同所有的(de)大(dà)陸法系國(guó)家，我國(guó)在(zài)建構信托法制時(shí)，無論是(shì)在(zài)理念和(hé / huò)價值取向方面，還是(shì)具體制度平衡措施方面，必定會經曆“本土化”曆程，使之(zhī)融合于(yú)我國(guó)市場經濟法律體制之(zhī)中。

    伴随全球經濟一(yī / yì ／yí)體化大(dà)潮流，信托制度在(zài)金融業的(de)地(dì / de)位和(hé / huò)作用日顯重要(yào / yāo)。爲(wéi / wèi)建立有序、健康和(hé / huò)發達的(de)信托市場，我國(guó)于(yú)2001年頒布了(le／liǎo)《信托法》和(hé / huò)《信托公司投資管理辦法》等相關的(de)信托法規。仔細分析信托法的(de)規定，不(bù)難看出(chū)我國(guó)信托法将利益沖突的(de)平衡點傾向于(yú)委托人(rén)權利的(de)擴大(dà)，受托人(rén)權利的(de)限制。

    第一(yī / yì ／yí)，擴大(dà)了(le／liǎo)委托人(rén)的(de)權利，在(zài)借鑒日本和(hé / huò)韓國(guó)信托法立法基礎上(shàng)，我國(guó)信托法賦予了(le／liǎo)委托人(rén)監督權，信托法第20條至第23條規定委托人(rén)享有以(yǐ)下四個(gè)方面權利：知情權、調整管理權、救濟權以(yǐ)及解任權。但相對于(yú)日本信托法和(hé / huò)韓國(guó)信托法關于(yú)委托人(rén)權利的(de)規定，我國(guó)信托法制進一(yī / yì ／yí)步擴大(dà)了(le／liǎo)委托人(rén)權利，強化了(le／liǎo)委托人(rén)對受托人(rén)的(de)監控。賦予了(le／liǎo)委托人(rén)更多的(de)自由權力。比如，在(zài)調整管理權方面，日本、韓國(guó)和(hé / huò)台灣信托法規定：委托人(rén)可以(yǐ)在(zài)情勢變更的(de)條件下，請求法院調整信托财産的(de)管理辦法。而(ér)我國(guó)信托法第21條的(de)規定将調整管理權的(de)請求權直接賦予委托人(rén)而(ér)排除了(le／liǎo)法院的(de)介入。而(ér)且委托人(rén)還直接享有第22條規定的(de)救濟權以(yǐ)及第23條規定的(de)解任權，而(ér)日本和(hé / huò)韓國(guó)信托法中委托人(rén)所享有的(de)權利必須通過法院實現。

    第二，限制了(le／liǎo)受托人(rén)的(de)權利。繼承大(dà)陸信托法傳統，我國(guó)信托法也(yě)缺乏對受托權利範圍和(hé / huò)内容的(de)界定，而(ér)是(shì)通過強行義務性規定監控受托人(rén)的(de)信托事務。比如：信托法第25條嚴格的(de)善良管理人(rén)義務；第29條财産分别管理、分别記帳義務以(yǐ)第30條禁止轉代理以(yǐ)及受托人(rén)對轉代理的(de)責任規定。

    從現代信托法和(hé / huò)信托制度的(de)完善層面評價，我國(guó)信托法對委托人(rén)自由權利的(de)擴張和(hé / huò)對受托人(rén)權利的(de)限制的(de)規定與國(guó)際信托制度的(de)發展并不(bù)相符。資本的(de)運營和(hé / huò)金融财産的(de)多元化強烈要(yào / yāo)求信托财産得到(dào)有效的(de)分配和(hé / huò)利用。而(ér)市場風險變幻莫測，信托利益的(de)實現必定依賴于(yú)專業受托人(rén)根據市場需要(yào / yāo)而(ér)作出(chū)的(de)管理行爲(wéi / wèi)。而(ér)我國(guó)信托法賦予了(le／liǎo)委托人(rén)過多的(de)權力，限制了(le／liǎo)受托人(rén)的(de)市場行爲(wéi / wèi)，縮小了(le／liǎo)其市場活動空間，從而(ér)也(yě)就(jiù)導緻信托目的(de)難以(yǐ)實現。

    信托制度也(yě)難以(yǐ)在(zài)金融領域裏發揮其應有作用。筆者認爲(wéi / wèi)，建構我國(guó)現代信托制度，優化信托平衡機制，在(zài)立法原則上(shàng)應從以(yǐ)下幾個(gè)方面充實：

    在(zài)價值取向方面，2001年信托法将其價值置于(yú)安全和(hé / huò)秩序上(shàng)。長期以(yǐ)來(lái)，我國(guó)信托制度都披上(shàng)了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)層厚厚的(de)行政色彩的(de)外衣，信托業十分混亂。爲(wéi / wèi)重新對信托制度進行經濟和(hé / huò)法律定位，規範信托市場，有必要(yào / yāo)從安全和(hé / huò)秩序角度出(chū)發，将信托制度重新納入金融業，發揮其應有作用。但是(shì)，法律總是(shì)在(zài)向現代化前進和(hé / huò)發展，現代信托法追求的(de)是(shì)在(zài)自由和(hé / huò)效率之(zhī)間尋求一(yī / yì ／yí)種平衡，而(ér)不(bù)是(shì)一(yī / yì ／yí)味維持安全和(hé / huò)秩序。自由和(hé / huò)效率才是(shì)信托法最基本，也(yě)是(shì)最終目标。因此，随看我國(guó)加入WTO，信托市場的(de)國(guó)際化渴望信托法律制度爲(wéi / wèi)其提供堅實的(de)後盾和(hé / huò)保護拾施，首當其沖的(de)是(shì)重塑信托理念。建構自由和(hé / huò)效率協調發展的(de)價值體系。

    在(zài)委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)權利萬面，2001年信托法賦予委托人(rén)過寬的(de)自由權妨礙了(le／liǎo)信托制度的(de)正常運行。在(zài)我國(guó)現有信托市場中，大(dà)部份委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)是(shì)财産管理上(shàng)的(de)弱者，缺乏專業知識。因此委托人(rén)和(hé / huò)受益人(rén)的(de)經濟地(dì / de)位和(hé / huò)法律地(dì / de)位決定了(le／liǎo)其不(bù)可能了(le／liǎo)解瞬息萬變的(de)市場，因此，他(tā)們也(yě)不(bù)可能爲(wéi / wèi)“受益人(rén)最大(dà)利益”提供一(yī / yì ／yí)個(gè)确定的(de)标準，即是(shì)說(shuō)信托目标是(shì)模糊的(de)。如果法律賦予他(tā)們享有直接的(de)撤銷權或解任權，其結果隻能是(shì)将受托人(rén)置于(yú)兩難的(de)局面，擾亂信托市場。所以(yǐ)，筆者認爲(wéi / wèi)，借鑒日本信托法，委托人(rén)通過法院行使自己的(de)權利。法院作爲(wéi / wèi)裁判機關，在(zài)信托法和(hé / huò)其他(tā)相關法律基礎上(shàng)，平衡委托人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)、受益人(rén)和(hé / huò)受托人(rén)之(zhī)間的(de)利益矛盾。

    在(zài)受托人(rén)權利方面，信托法對受托人(rén)權利的(de)過分限制是(shì)值得商榷的(de)。我國(guó)信托制度不(bù)發達的(de)原因，除信托理念和(hé / huò)信譽制度薄弱因素，主要(yào / yāo)是(shì)缺乏對信托業的(de)法律地(dì / de)位的(de)清楚認識。在(zài)行政保護下成長起來(lái)的(de)信托業面對經濟的(de)碰撞，本身已處于(yú)弱勢，盡管最近幾年經過了(le／liǎo)系統化和(hé / huò)規範化的(de)整頓。信托業在(zài)市場中的(de)經濟地(dì / de)位仍是(shì)岌岌可危。因此，脫離了(le／liǎo)行政保護的(de)信托業更需要(yào / yāo)法律的(de)支持，使其在(zài)市場中擁有較大(dà)的(de)發展空間，信托目的(de)也(yě)才可能得以(yǐ)實現。所以(yǐ)，筆者認爲(wéi / wèi)，平衡信托利益沖突，并不(bù)僅是(shì)建立在(zài)限制受托人(rén)權利上(shàng)，而(ér)是(shì)擴張受托人(rén)的(de)權利以(yǐ)實現信托目的(de)的(de)同時(shí)，架構對受托人(rén)法律監控體系，平衡信托關系人(rén)之(zhī)間内部與外部由利益抵觸。

    綜上(shàng)所述，信托利益的(de)沖突的(de)根源在(zài)于(yú)信托關系人(rén)個(gè)人(rén)自由權利的(de)擴張。如何限縮個(gè)人(rén)自由的(de)同時(shí)，提升社會整體經濟效率是(shì)各國(guó)信托法律制度的(de)核心。我國(guó)2001年的(de)信托法實質上(shàng)是(shì)一(yī / yì ／yí)種過渡性法律，現代信托法制必将借鑒發達國(guó)家信托法，并将其“本土化”，尋求利益沖突的(de)最佳平衡點。

【作者簡介】

李曉毅，西南财經大(dà)學法學院碩士研究生
朱悅蘅，西南财經大(dà)學法學院碩士研究生